臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第22號
原 告 梁慶輝
被 告 謝淑雯
訴訟代理人 吳智維
被 告 馮元聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾玖元，及被告謝淑雯自民國一百零四年十月三十一日起、被告馮元聖自民國一百零四年十一月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰肆拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告於民國104年6月22日下午3 時40分許，駕駛訴外人即其 妻廖方瑜所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車 ），行經新竹縣橫山鄉中豐路與中華街口時，因被告謝淑雯 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）未依規定 速限行駛，適由中豐路由北往南欲左轉入中華街由被告馮元 聖所駕駛之7491-ZA 號自小客車（下稱丙車），轉彎車亦未 讓直行車先行，兩車不慎發生擦撞，進而撞及正於中華街口 停等紅綠燈之兩輛重機車及原告所駕駛之甲車，甲車復向後 推撞後方停等紅燈之車牌號碼00-0000 號自用小客車，致甲 車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）192, 946元、鈑金21,792元、塗裝10,566元，共計225,304元，訴 外人廖方瑜嗣已將上開債權讓與原告；另因原告職業為訓練 賽鴿，每日必須使用車輛，若無車輛，除必須付費請車外， 亦造成心理相當壓力，故於甲車輛修復期間，即以付費方式 請車代跑，訓練期間自104年6月23日至104年7月24日止，共 計128,000元，加上精神慰撫金3萬元，共計383,304元（225 ,304元+128,000元+30,000 元）。 ㈡為此，依民法第184條、第195條等規定，提起本訴，並聲明 ：被告應連帶賠償原告383,304 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告謝淑雯：
對鑑定報告無意見，其肇事責任為2分之1，零件費用應予折 舊等語。
㈡被告馮元聖：
其肇事責任頂多是1、2成。鑑定報告所依據之行車紀錄器畫 面斷斷續續，路口監視器畫面及圖片被更改過，秒數也不對 ，又無還原的影帶。當時前方有大貨車，其還沒到路口就左 轉，被告謝淑雯超車超速，轉不過去，失控撞上其車輛右前 保險桿，只因其所駕駛之丙車停在路口等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出發票、估價單、自小客車 損壞修期間代步費用一覽表為證；並有新竹縣政府警察局橫 山分局104 年10月16日函文暨所附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、詢問筆錄1 份、談話紀錄 表5 份、職務報告、當事人登記聯單、A1、A2類交通事故攝 影蒐證檢視表及照片附卷可稽（見本院卷第32-76 頁），是 原告主張甲車與乙車、丙車等車輛於上開時間、地點發生碰 撞，甲車受有損害等情，應堪採信。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第185條第1項前段定有明文。又民事上共同侵權之加害 行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依上揭規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參 照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查： ⒈觀之被告馮元聖於警詢時自承：其於案發時，行經上開地點 ，由中華街欲左轉往田寮方向等語，足徵被告馮元聖當時欲 左轉無訛。被告馮元聖於本院自承，其於案發時尚未到肇事 路口，因前方大貨車，故而先左轉等語，顯已違反道路交通 安全規則第102 條第1 項第5 款：左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉之規定 ，從而，依其所承，亦有搶先左轉之過失。
⒉參之交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 認被告馮元聖行經號誌轉彎路口，左轉彎車未讓直行車先行 ，被告謝淑雯超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原 因，原告則無肇事因素，有鑑定意見書在卷為憑（本院卷第
86-90 頁），復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議，認照上開鑑定意見（本院卷第91頁）。觀之上開鑑定 報告已詳敘鑑定事項、佐證資料，並有上開道路交通事故現 場圖、詢問筆錄及道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈡ 足憑，互核相符無矛盾，自屬可採。被告馮元聖主張肇事路 口監視器畫面及照片被更改等語，惟未提出證據佐證，是其 主張即難可採。
⒊綜上，被告謝淑雯超速、未注意車前狀況；被告馮元聖轉彎 車未讓直行車先行、搶先左轉同為肇事原因，揆之上開說明 ，被告2 人對原告即屬共同侵權之加害行為人，應對原告所 生損害負連帶賠償責任。本院審酌被告2 人上開過失，認彼 等2 人過失責任比例各為50﹪。惟原告本件請求被告2 人連 帶賠償，是上開過失責任比例為彼等內部分擔問題，尚不得 執此對抗原告。故被告馮元聖認被告謝淑雯為肇事主因等語 ，無礙原告本件請求為有理由。從而，原告請求被告2 人連 帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈢原告請求之各該項目有無理由，析述如下：
⒈甲車修復費用以51,659元為有理由：
①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191條之2前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營利 事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表 第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率 表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。是甲車修復 費用之零件192,946元部分，應以扣除折舊後費用為限。 ②查：甲車於98年10月出廠，距本件事故已逾5 年，有公路監 理電子閘門1紙可憑，由於自用小客車耐用年限為5年，故零 件折舊5 年後之價額為底限價額，本件甲車使用時間雖已超 過5年，然超過5年部分則不再予以計算折舊。從而，原告就 更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以
19,301元為限（計算式如附表）。
③準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為51,659元（計算 式：鈑金21,792元+塗裝10,566元+扣除折舊後零件19,301元 ＝51,659元）。
⒉代步費用128,000元為無理由：
原告固主張其職業為訓練賽鴿，若無車輛即須付費請車代跑 ，支出代步費用128,000 元，並提出代步費用一覽表為憑（ 本院卷第29頁），惟上開表格為原告自行製作，未附佐證之 收據為憑。復以甲車之所有權人為原告配偶，即應由其配偶 主張無法使用甲車之損害，原告雖為實際駕駛人，惟非甲車 所有權人；再者，原告亦未舉證上開損害符合民法第216 條 規定。故原告主張此部分請求尚難可採。
⒊精神慰撫金為無理由：
原告所受損害標的為財產權，不符民法第195 條第1 項以人 格法益受侵害始得請求精神上損害賠償之規定，是此部分請 求亦難可採。
⒋綜上，原告請求甲車修復費用51,659元為有理由，其他請求 均屬無據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效 力。本件被告謝淑雯於104 年10月30日收受起訴狀繕本、被 告馮元聖於104年11月3日寄存送達等情，有送達證書附卷可 稽（見回證卷），是寄存10日後送達生效。被告謝淑雯收受 起訴狀繕本之翌日自104年10月31日起算、被告馮元聖自105 年11月14日起算。從而，原告依民法第184 條等規定，請求 被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第3 項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告
給付51,659元/ 原告請求383,304 元*100% ＝13.4﹪，小數 點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額：裁判費4,190 元 *13 ﹪=544.7 元，元以下四捨五入）。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第85條第2 項、第389 條第1 項 第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│192,946×0.369 ＝71,197.074 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（192,946-71,197）×0.369＝44,925.381 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（192,946-71,197-44,925）×0.369＝28,348.056 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（192,946-71,197-44,925-28,348）×0.369＝ │
│ │17,887.644 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（192,946-71,197-44,925-28,348-17,888）×0.369＝│
│ │11,286.972 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│192,946-71,197-44,925-28,348-17,888-11,287＝19,301 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件192,946元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘