臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第128號
原 告 陳德亮
訴訟代理人 龔厚丞律師
被 告 劉茂堂
訴訟代理人 李秋蘭
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 張能軒
複代理人 陳穌愛
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105年6月22
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民 事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律 上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。本件原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○○ 段0000地號土地（下稱系爭1010地號土地）為袋地，對被告 劉茂堂所有新竹縣○○鄉○○○段000 地號土地、被告財政 部國有財產署（下稱國有財產署）管理之國有同段526 地號 土地有通行權存在，惟為被告2 人所否認，則兩造間對於原 告有無袋地通行權即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵 害之危險，且此不明確之狀況得以確認判決予以除去。是原 告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條亦有明文。 查：原告起訴時，係向被告劉茂堂請求：⒈確認原告對被告 所有坐落九讚頭段525 地號土地，如起訴狀附圖所示編號Ａ 黃色螢光筆所標示之土地（面積以實測為準）有通行權存在 。⒉被告於第1 項土地範圍內，應容忍原告之通行，且不得 有任何妨礙原告通行權之行為。⒊被告應將第1 項標註Ｂ、
Ｃ兩點約18公尺部分所示之圍牆拆除。嗣於本院會同地政機 關實施測量後，原告依測量結果，以書狀增列被告國有財產 署為被告，並變更聲明為：⒈確認原告就被告劉茂堂所有九 讚頭段525 地號及追加被告國有財產署管理之九讚頭段526 地號等土地內如附件土地複丈成果圖所示甲案位置編號Ａ部 分面積101.72平方公尺、編號Ｂ面積0.54平方公尺，有通行 權關係存在。⒉被告對前項通行範圍內土地，不得有設置障 礙物或為其他妨礙、阻撓原告通行之行為。並不得為任何妨 礙通行之行為。⒊被告劉茂堂應將第1 項通行道路上編號Ａ 所示之3 公尺寬圍籬地上物拆除，回復為可通行之道路後容 忍原告通行（見本院卷第57-58 、123-124 頁）。原告上開 變更，核符規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告所有之新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地（重測前為 大肚段九讚頭小段2-13地號），與被告劉茂堂所有之九讚頭 段525 地號土地（重測前為大肚段九讚頭小段18-25 地號） 、被告國有財產署管理之九讚頭段526 地號土地相鄰，原告 所有系爭1010地號土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地。 ㈡被告劉茂堂所有九讚頭段525 地號土地原為原告所有，嗣遭 本院以93年度執字第10752 號執行事件進行拍賣，並由被告 劉茂堂於民國95年3 月22日登記拍賣取得，惟其取得上開土 地後，為圖一已之私，竟未經原告同意，搭蓋臨時用之流動 廁所以及將廢棄物堆置在系爭1010地號土地上，原告屢經口 頭催告被告劉茂堂返還土地，均未獲置理，遂提起排除侵害 之訴訟，經本院102 年度竹東簡字第110 號判決被告劉茂堂 應將占用之土地返還原告確定。
㈢茲因被告劉茂堂所有九讚頭段525 地號土地面臨道路，而原 告所有系爭1010地號土地則在上開土地後方，然被告劉茂堂 興建圍籬不讓原告通行，致系爭1010地號土地與道路無適宜 聯絡，故請求確認通行權並拆除圍籬。
㈣對被告2人抗辯之陳述：
⒈被告劉茂堂主張如附件土地複丈成果圖所示乙案不可行： 原告所有系爭1010地號土地與訴外人陳德明所有坐落新竹縣 ○○鄉○○○段0000地號土地（下稱1011地號土地）相鄰界 址高度落差2.5 公尺，顯然依據現狀無法做為適宜之通行道 路，且無法發揮袋地之經濟效用，與促進物盡其用之社會整 體利益立法意旨有違。民法第787 條第2 項所謂有通行權人 ，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之，茲比較甲乙兩案所需通過之範圍而言，甲案顯較乙
案所造成之損害處所最少。再被告劉茂堂似指原告土地因可 通行1011地號土地，故非袋地，然民法第787 條第1 項所謂 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不 以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其 通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以 至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。是原告 所有土地與訴外人陳德明所有1011地號土地，於相鄰土地界 址處高度落差2.5 公尺，實不能認為與公路已有適宜之聯絡 ，若依被告劉茂堂主張通行之乙案，原告欲達於中豐路，必 須另尋求方法解決高度落差2.5 公尺之困境，按其情形即屬 所謂土地與公路無適宜之聯絡而不能為通常之使用，至於原 告與鄰居是否為親屬關係要非所問。
⒉另被告國有財產署主張1011地號土地原即鄰接道路，意指系 爭1010地號土地原可經由1011地號土地通行道路，然原告所 有系爭1010地號土地，地勢比1011號土地高出約2.5 公尺， 有明顯落差，且無供人通行之跡象，故其主張並非事實。 ⒊此外，本件無民法第789條之適用。就法理而言，民法第789 條適用之前提：須因數宗土地之先後讓與數人時，使得其中 之一被讓與之土地，發生不通公路之情形，則原通公路之土 地，負有供其中之一被讓與之土地通行至公路之義務；若數 宗土地之先後讓與一人時，並無使其中之一被讓與之土地形 成不通公路之袋地，即無本條之適用，而應直接適用民法第 787 條。而系爭1010地號土地與1011地號土地，係先後讓與 同一人，已如上述，故解釋上應無民法第789條之適用。 ⒋退步而言，縱認仍有民法第789 條之適用，然依實務見解， 仍應審視是否存有對於可能造成部分土地不能與公路有適宜 聯絡之情況，得以預見而得事先安排之要件，反面解釋，若 無法預見或非任意行為所致而損人利己之情狀時，仍應無該 條之適用。原告於78年2 月22日將系爭1011地號土地贈與給 訴外人陳德明時，並未取得系爭1010地號土地，直至同年4 月6 日方自訴外人陳楊錦受讓系爭1010地號土地，則原告將 1011地號土地贈與給訴外人陳德明時，既尚未取得系爭土地 ，自不可能事先得以預見並事先加以安排，俾以避免人為袋 地之情狀發生，可證原告並無故意增加周圍土地負擔之行為 ，況且本屬原告所有之九讚頭段525 地號土地，在未被法院 拍賣由被告劉茂堂買受之前，原告自78年4 月6 日取得系爭 1010地號土地以來，也都行經被告國有財產署之水利地土地 ，再經由九讚頭段525 地號土地通行至中豐路，原告對於該 水利用地也僅是通行路面，並未有任何破壞之情事，被告國 有財產署許久以來也都無異議，且依據附件土地複丈成果圖
所示甲案通行被告國有財產署土地之面積也僅有0.54平方公 尺，可謂並未造成其任何實質上之損失，反面而言，通行後 更可發揮袋地之經濟效用，與促進物盡其用之社會整體利益 ，實屬兩全其美。
㈤為此，依民法第787 條第1項、第2項規定，提起本訴，並聲 明：⒈確認原告就被告劉茂堂所有坐落新竹縣○○鄉○○○ 段000 地號及追加被告國有財產署所有坐落新竹縣○○鄉○ ○○段000 地號等土地內如附件土地複丈成果圖所示甲案位 置編號Ａ部分面積101.72平方公尺、編號Ｂ面積0.54平方公 尺，有通行權關係存在。⒉被告對前項通行範圍內土地，不 得有設置障礙物或為其他妨礙、阻撓原告通行之行為。並不 得為任何妨礙通行之行為。⒊被告劉茂堂應將第1 項通行道 路上編號Ａ所示之3 公尺寬圍籬地上物拆除，回復為可通行 之道路後容忍原告通行。
二、被告則以：
㈠被告劉茂堂：
原告所有之系爭1010地號土地並非袋地，該地之右側雖與其 所有之九讚頭段525 地號土地毗鄰，然左側毗鄰訴外人即原 告胞弟陳德明所有之1011地號土地，陳德明將1011地號土地 築起圍牆，致原告無法通行，僅須拆除部分圍牆，原告即得 通行1011地號土地至對外聯絡之台三線公路。其次，原告並 無通行其所有九讚頭段525 地號土地之必要，其理在於原告 所有土地為狹長型，面積窄小，使用分區為山坡地保育地， 無法建築使用，原告將該地荒置，目前雜草叢生，故原告並 無使用該地，即無通行其所有九讚頭段525 地號土地之必要 。又附件土地複丈成果圖所示甲案，將其所有九讚頭段525 地號土地分為3 塊，其無法接受。原告曾侵入其所有九讚頭 段525 地號土地並拆除、竊取其所有農舍之隔音窗及紗門等 ，事後立下切結書，如准許原告得通行上開土地，其有再受 原告偷竊之虞等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告國財署：
原告所有之系爭1010地號土地與1011地號土地所有權人原為 訴外人劉青斗所有，且其中1011地號土地原即鄰接道路。準 此，原告所有系爭1010地號土地對外無適宜聯絡通路，係可 歸責於讓與人所致之責任，故依規定，僅得通行他讓與人之 所有地，鄰地所有人不負使其通行之義務等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造爭點整理如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告為新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地所有權人。
⒉被告劉茂堂為新竹縣○○鄉○○○段000地號土地所有權人 ，經拍賣取得所有權。
⒊被告國財署為新竹縣○○鄉○○○段000地號土地管理人。 ⒋新竹縣○○鄉○○○段0000地號（重測前大肚段九讚頭小段 2-13地號）、1011地號（重測前大肚段九讚頭小段2-14地號 ）土地之原所有權人為劉清斗，劉清斗分別於60年11月8 日 、61年8 月1 日出售予陳楊錦。
⒌陳楊錦於78年4月6日贈與1010地號予原告，於75年12月8日 贈與1011地號予原告。
⒍原告於78年2月22日贈與1011地號予陳德明。 ⒎1011地號土地與台三線即中豐路連接。
㈡爭執事項：
⒈原告所有系爭1010地號土地是否為袋地？ ⒉被告2人主張原告僅得通行1011地號土地有無理由？ ⒊原告主張通行被告2人土地有無理由？
⒋原告主張被告劉茂堂應拆除圍籬有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告主張所有之系爭1010地號土地為袋地為有理由： ⒈經查，原告所有系爭1010地號土地，毗鄰土地分別為：九讚 頭段525 地號土地、九讚頭段526 地號土地及下大窩段1011 地號土地，是原告所有之土地未能直接通行至對外道路，需 由九讚頭段525 地號、526 地號土地，或下大窩段1011地號 土地通行至鄰近之台三線即中豐路，經本院履勘現場屬實， 有履勘筆錄、地籍圖謄本附卷可稽（本院卷第48-51 頁）， 並有原告提出被告2 人所不爭執之土地登記謄本、地籍圖謄 本、現場照片等件為證（本院卷第8-9 、11-12 、16-17 、 65頁）。
⒉被告劉茂堂辯稱原告可通行下大窩段1011地號土地至台三線 即中豐路等語。惟下大窩段1011地號土地為訴外人陳德明所 有，業如前述，被告劉茂堂自陳原告需由下大窩段1011地號 土地始可通行至中豐路等語，足徵原告所有系爭1010地號土 地非可直接通行至對外聯絡道路。準此，原告主張其所有系 爭1010地號土地與公路無適宜聯絡，而為袋地，應屬可信。 ㈡被告2人主張原告僅得通行1011地號土地為有理由： ⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同；民法第789 條定有明文。復按民 法第七百八十九條所規定之無償通行權，重在當事人讓與土
地之一部或分割時，對於不能與公路為適宜聯絡，得為預見 以先作安排而設，是被圍繞土地必於讓與或分割當時，已與 公路無適宜之聯絡，須通行受讓人或讓與人或他分割人所有 地之情形始有其適用，若合乎上開情形，自不因嗣後部分土 地之再轉讓而受影響（（81）廳民一字第18571 號研究意見 參照、最高法院六十九年台上字第二六六號判決意旨參照） 。又民法第789 條第1 項規定之旨趣，乃在於土地所有人為 土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形 ，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將 土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前 揭條項規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或 讓與人或他分割人「直接間」就土地一部為讓與或分割結果 ，而有不通公路土地之情形為限（最高法院88年台上字第 2946號裁判要旨參照）。
⒉經查：
①下大窩段1011地號土地與台三線即中豐路相連，業經本院履 勘現場，有履勘筆錄及地籍圖謄本足憑（本院卷第48-51 頁 ），並為兩造所不爭，即堪採信。
②系爭1010地號土地與下大窩段1011地號土地之原所有權人為 訴外人劉清斗，劉清斗分別於60年11月8 日、61年8 月1 日 出售予訴外人陳楊錦等情，有上開2 筆土地之手抄謄本附卷 可稽（本院卷第96頁- 第103 頁及背面），並為兩造所不爭 ，足徵上開2 筆土地之原所有權人曾為劉清斗、陳楊錦。系 爭1010地號土地與下大窩段1011地號土地於上開所有權人所 有時，系爭1010地號土地即為袋地，依民法第789 條第2 項 規定，系爭1010地號土地即應通行1011地號土地至對外之聯 絡道路。
③其次，陳楊錦所有之下大窩段1011地號土地於75年12月8 日 贈與予原告，原告嗣於78年2 月22日贈與陳德明，系爭1010 地號土地所有權人斯時仍為陳楊錦等情，有手抄謄本足參（ 本院卷第98頁）。揆之上開規定，陳楊錦之系爭1010地號土 地僅得通行下大窩段1011地號土地至對外聯絡道路。 ④陳楊錦嗣於78年4 月6 日贈與1010地號土地予原告一情，有 手抄謄本可稽（本院卷第96頁背面），揆之上開規定，原告 僅得通行陳德明所有之下大窩段1011地號土地至對外之聯絡 道路。是原告主張本件無民法第789 條之適用，尚難可採。 ⑤另被告劉茂堂所有之九讚頭段525 地號重測前地號為九讚頭 小段18-25 地號，原所有權人為劉清斗、陳楊錦及原告等情 ，有土地登記第二類謄本級手抄謄本足憑（本院卷第8 、 101 頁）。惟被告劉茂堂係因強制執行而取得九讚頭段525
地號土地，參諸土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形 ，倘非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者， 當無民法第789 條之適用（最高法院96年度台上字第1413號 判決意旨參照）。被告劉茂堂取得九讚頭段525 地號土地， 應非原告任意所致，亦非原告所安排，原告對此亦無爭執。 從而，原告即不得依民法第789 條規定主張通行被告劉茂堂 所有之九讚頭段525 地號土地。準此，被告2 人主張原告僅 得通行下大窩段1011地號土地，即屬可採。至原告所有之系 爭1010地號土地與下大窩段1011地號土地有高差一節，非不 得以鋪設道路之專業工法解決，是原告主張有明顯落差不能 通行，亦難可採。
㈢綜上，原告依第787 條第1 項、第2 項等規定，主張通行被 告2 人之土地以至公路，尚難准許。從而，原告主張拆除地 上物部分，亦失所附麗，而難可採。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 陳心怡