福建連江地方法院民事簡易判決 104年度簡字第7號
原 告 林韋旭
被 告 陳全明
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落連江縣○○鄉○○段○○○地號土地（門牌號碼連江縣○○鄉○○村○○○○號），如附圖所示c部分面積零點七八平方公尺、d部分面積五二點零四平方公尺、f部分面積零點一九平方公尺、j部分面積零點四一平方公尺、k部分面積一點三七平方公尺之建物及地上物拆除後，將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣叁仟捌佰玖拾元，及自民國一百零四年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百零五年六月一日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣叁仟捌佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟玖佰玖拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。惟被告以新臺幣貳拾萬捌仟貳佰叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時之聲明原為：㈠被告應將原告所有坐落於 連江縣○○鄉○○段000地號土地之地上物，如圖示紅色部 分，面積56平方公尺（以實測為準）之地上物拆除後，將土 地返還原告。㈡被告應給付自民國104年6月1日起至返還土 地予原告之日止之相當於租金的不當得利，每月新臺幣（下 同）3,000元，及原告有關本訴訟案件之交通旅費等損害賠 償，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經本院於105年4月1 8日會同兩造及連江縣南竿鄉地政事務所測量人員至現場勘 驗測量，並繪製土地複丈成果圖（下稱附圖），原告於105 年6月24日言詞辯論期日時俱以言詞及訴之追加暨補充書狀 變更聲明為：㈠被告應將坐落連江縣○○鄉○○段000地號 土地上，門牌號碼連江縣○○鄉○○村00○0號，如附圖所 示c部分面積0. 78平方公尺、d部分面積為52.04平方公尺、 e部分面積0.04平方公尺、f部分面積0.19平方公尺、i部分
面積0.11平方公尺、j部分面積0.41公尺、k部分面積1.37平 方公尺之建物及地上物拆除後，將土地返還原告。㈡被告應 給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自105年6月1日起至 返還土地之日止，按年給付原告36,000元。㈣被告應給付原 告29,198元。查原告前開第1項、第4項聲明係確定請求拆除 建物、地上物及返還土地之範圍暨損害賠償之金額，核屬補 充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，無庸經被告 之同意，合先敘明。原告對於按月給付相當於租金之不當得 利及損害賠償部分捨棄利息之請求，係屬減縮應受判決事項 之聲明，則與上開規定並無不合，其所為訴之變更應予准許 。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：伊為坐落連江縣○○鄉○○段000地號之土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，伊與被告陳全明於民國89年間 就系爭土地訂立租賃契約，租賃期間為89年6月1日起至104 年5月31日止，期間共15年，並就前開契約辦理公證在案。 伊於103年12月1日即以存證信函及新契約寄達被告，詢問是 否續租，惟未蒙置理。再於104年2月26日再度以存證信函通 知被告，內容略為「倘逾期未蒙置理，視為拒絕承租。租賃 合約於104年5月31日屆滿，承租人應搬遷，並依契約第8條 後段於104年6月30日前將房屋、地上物拆除完畢」等語，並 註明最晚收件為104年7月7日交付原告，被告迄今仍強佔不 遷。同年6月10日伊再度發函被告表明：「因契約屆滿被告 係無權占有，應依期限拆屋還地，若屆期未拆完畢，伊定依 法追討被告所生之損害賠償，直至返還土地為止」，均未獲 被告回應。又被告在租約屆滿後未通知原告的情況下於104 年6月1日以郵匯方式匯4,000元至伊郵局帳戶，無視先前「 契約到期、無權占有、拆屋還地」的通知，伊於同年月10日 立即將4,000元以匯票方式寄還被告，被告於同年月16日又 將該匯票寄來，故伊於同年月29日再次將該匯票寄還，並以 存證信函再次通知被告目前係無權占有，原告無法定原因收 取任何款項。是故，兩造之土地租賃契約屆滿，被告應返還 系爭土地、給付相當於租金的不當得利暨損害賠償，爰依土 地法103條第1款、民法第455條、第767條、第179條、第184 條規定請求被告拆屋還地，並應給付自104年6月1日起至105 年5月31日止1年期相當於租金之不當得利36,000元（每個月
以3,000元整計算)、及至返還土地與原告之日止之按年給付 36,000元之不當得利及賠償原告有關本訴訟案件之交通旅費 損害等語。並聲明：如前揭變更後之聲明所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場及其提出之 書狀所為之陳述及聲明略謂：伊承繼祖先傳留坐落於系爭土 地之房屋（門牌號碼連江縣○○鄉○○村00○0號，下稱系 爭房屋），初始係由伊祖母林金菊向原告父親林依木（雙方 為堂姐弟）以口頭契約承租，租期由民國15年起至51年達36 年餘，係爭房屋傳至伊父親陳傳鶯後，兩造均認為有需要簽 訂書面租約，作為往後租賃憑証，以免子孫為此爭議，遂於 民國51年8月1日，商請仁愛村長老陳郡利見證，立土地租賃 合約乙紙。89年間原告由臺返馬要求伊拆屋還地，否則就要 興訟，伊父親認為這樣將傷害兩家親戚感情，商請仁愛村村 長出面協調，由雙方家長一同背書作證，簽定協議書乙式3 份，雙方及證人存查。然原告在言詞辯論中，意圖推翻雙方 協議書內容，伊主張應依據兩造之契約書第7條、第8條之契 約條款規定辦理；且原告之前通知伊，只有主張要調漲租金 ，並未主張要收回土地。再依據前開租賃契約第8條，伊並 沒有書面通知原告要還土地等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為原告所有，兩造就系爭土地訂有租賃契 約，約定租期為民國89年6月1日起至104年5月31日止，議定 租金每年4,000元。被告確係以系爭房屋(含建物及地上物） 占用原告所有582地號土地之事實，有土地所有權狀、地段 圖、土地租賃契約書、契約認證書為證（見本院卷第10-17 頁），且為被告所不爭執，復經本院於105年4月18日會同兩 造及連江縣南竿地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，並製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第67-69頁 、第83頁、第93頁），堪信為真實。
四、原告另主張兩造之租賃契約已於104年5月31日到期，租賃關 係因期間屆滿未續約而消滅，惟被告拒不返還無權占用系爭 土地，為此爰依民法租賃物返還請求權、物上請求權、不當 得利及侵權行為之法律關係，請求被告拆屋還地、給付相當 於租金之不當得利及損害賠償等語，然為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被告占有系爭土地， 是否有合法權源？原告請求被告拆除建物及地上物並返還系 爭土地，有無理由？㈡原告得否請求給付相當租金之不當得 利？金額為若干？㈢原告請求因本訴訟案件支出交通旅費、 住宿費等損害賠償，有無理由？茲分述如下：
㈠ 被告占有系爭土地，是否有合法權源？原告請求被告拆除建
物及地上物並返還系爭土地，有無理由？
1.按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃定有期限 者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。民法第455條第1項前段 、第450條第1項分別定有明文。又同法第451條所謂視為不 定期限繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之 使用收益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。 此種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租 賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此 項默示更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示 不願繼續契約者，仍不失為有反對意思之表示（最高法院55 年台上字第276號判例意旨參照）。
2.經查：
⑴依系爭租賃契約第7條約定：「甲方（出租人即原告）將土 地租於乙方，但憑使用15年，期滿後，甲方如有需要可要求 收回土地，乙方（承租人即被告）不得拒絕。然房屋和地上 物，應按當時物價估算現值補償給乙方，但必須在租期屆滿 前3個月書面通知乙方，逾期以棄權論之，乙方得繼續承租 ，甲方不得有異議」（見本院卷第15-16頁）。可知系爭土 地租賃契約係定有15年期限之定期租賃，甚為明確，且雙方 就系爭租賃契約於租期屆滿後，原告可要求收回土地，但應 於3個月前書面通知被告等程序，均已約明如上。查原告分 別於103年12月1日、同年月4日以存證信函及新租賃契約寄 送被告，詢問被告是否續租，惟被告未置理。再於104年2月 26日以存證信函通知被告，內容略為「倘逾期未蒙置理，視 為拒絕承租。租賃合約於104年5月31日屆滿，承租人應搬遷 ，並依契約第8條後段於104年6月30日前將房屋、地上物拆 除完畢」等節，此有高雄市鳳山工協郵局存證信函、掛號函 件執據在卷可佐（見本院卷第22頁、第24-26頁）。被告辯 稱原告之前只通知伊要調漲租金，並未主張要收回土地云云 ，即難採信。又被告抗辯：依據契約第8條約定：「乙方欲 歸還土地給甲方，得以3個月前書面通知甲方。」而伊並沒 有書面通知原告要還土地云云，惟觀諸該條規定應適用於「 乙方欲歸還土地給甲方」之情形，指被告於前開契約屆滿前 已決定將土地歸還與原告時，被告應先通知原告之意，是被 告辯稱本件應適用該條規定，應有誤會，尚非可採。 ⑵原告既已於106年2月26日以存證信函合法通知被告，系爭租 約於104年5月31日租期屆滿後不再續租，並請其屆期拆屋還 地，則依前開說明，兩造間之租賃關係當於104年5月31日租 期屆滿後消滅，被告雖繼續使用系爭土地迄今，且於契約屆 滿後（104年5月31日），於104年6月1日自行交寄相當於1年
租金之款項予原告亦經原告2度退回，此亦有匯款申請書、 存摺影本、存證信函等件可證（見本院卷第27-31頁），是 本件核無民法第451條之適用；綜上，被告所有之建物於租 期屆滿後既已無正當權源而占有系爭承租土地，自屬無權占 用，則原告依民法第455條、第767條及系爭租約之約定，請 求被告將如附圖所示c部分面積0.78平方公尺、d部分面積 52.04平方公尺、f部分面積0.19平方公尺、j部分面積0.41 平方公尺、k部分面積1.37平方公尺之建物及地上物拆除後 ，返還系爭承租土地與原告，自屬有據，應予准許。 ⑶原告雖主張如附圖所示e、i部分之建物面積甚小與系爭房屋 屬不可分割之建物整體，被告越界建築影響公共安全，且在 測量誤差範圍內，因之被告應將附圖所示e、i部分應由被告 一併拆除云云。查附圖所示e、i部分之建物（面積各為0.04 平方公尺、0.11平方公尺），係分別占用連江縣○○鄉○○ 段000地號及574地號土地，是該部分建物並非占用原告所有 之582地號土地，此有前引之複丈成果圖可證，亦為原告所 不爭；而原告依民法454條、第767條提起本件訴訟，得以請 求被告拆屋還地，係以維護原告就系爭土地之所有權之圓滿 行使為法律依據，是以原告既非前揭584、574地號土地之所 有權人，其請求被告拆除坐落他人土地上之部分建物，洵無 任何私法上權利基礎；原告復未能提出相關鑑定報告或實據 ，舉證證明前開建物有何影響公共安全之虞、以及本次地政 機關之測量方法或鑑測結果有何錯誤之處，堪認原告此部分 主張，洵屬無據。此外，依系爭契約第7條約定，原告就被 告之房屋和地上物，是否應按當時物價估算現值補償給乙方 一節，未據被告主張，尚非本院得審理之範圍，併此敘明。 ㈡ 原告得否請求給付相當租金之不當得利？金額為若干？ 1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照） 。本件被告並無合法權源，而以其所有之系爭房屋占用系爭 土地之事實業已認定如前，則揆諸上開說明，其於占用系爭 土地期間即可消極減免應支付使用該土地之代價，而因此獲 得相當於土地租金之利益甚明，且致土地所有權人受有同額 之損害，故原告依不當得利之規定，請求其就無權占用系爭 土地期間返還相當於租金之不當得利，自屬有據。 2.按建築基地之租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項 規定，以不超過申報價額年息百分之10為限。而所謂土地價
額，依土地法施行法第25條規定，係依法定地價，即土地所 有人依土地法所申報之地價，土地法第148條亦有規定。又 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第 3071號判例參照）。
3.經查：系爭土地之面積為56.28平方公尺，105年1月之申報 地價為每平方公尺768元之事實，此有土地登記謄本存卷可 按（見本院卷第98頁）。本院復斟酌系爭建物所處位置坐落 於馬祖南竿鄉仁愛村，旁有天后宮、老人活動中心、公車站 、提款機等設施，鄰近商店、市場，周圍民宿林立、觀光景 點環繞，交通便利，生活機能環境良好，目前房屋1樓被告 用以放置漁具、冷凍櫃、房屋2樓偶有提供漁工居住使用， 此經本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄並有現場照片12張及 仁愛村地圖1份（見本院卷第67-69頁、第70-72頁、第97-98 頁）在卷可佐，再參酌兩造自89年至104年所定之租約原約 定之一年租金為4,000元等情，認原告請求相當於租金之利 益，應依土地申報地價年息9%（3,890元）計算方為適當。 故原告得請求被告給付104年6月1日起至105年5月31日共計1 年之不當得利3,890元（計算式：56.28平方公尺【占用總面 積】×768【申報地價】×9%＝3,890，元以下4捨5入），及 自104年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；另原告亦得自105年6月1日起至被告返還其無權占有之系 爭土地前，按年請求被告給付3,890元之不當得利；逾此部 分之請求，洵屬無據，不應准之。
㈢ 原告請求因本訴訟案件支出交通旅費、住宿費等損害賠償， 有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條固定有明文。 惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）。 2.原告主張因被告之侵權行為，致原告提起本件訴訟而生支出 交通費用23,918元、住宿費用5,280元之損害云云，然侵權 行為之損害賠償，必須就加害人之侵權行為與被害人所受損 害間，具有相當因果關係始足該當，而本件縱使原告確有額
外支出上開費用，實因原告作為民事訴訟之當事人利用訴訟 制度追究被告民事責任所為主張自身權利時，應自行負擔之 訴訟成本，與被告無權占有之行為，其間並無相當因果關係 ，是原告此部分之請求尚難准許。
五、綜上，原告依民法第455條、第767條及系爭租約之約定，請 求被告將如附圖所示c部分面積0.78平方公尺、d部分面積52 .04平方公尺、f部分面積0.19平方公尺、j部分面積0.41平 方公尺、k部分面積1.37平方公尺之建物及地上物拆除後， 返還系爭承租土地予原告，及依民法第179條規定，訴請被 告給付3,890元及自起訴狀繕本送達翌日起即104年10月21日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國105年 6月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告3,890元 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件並依職權確定訴訟費用額為13,990元（第一審裁判費2, 210元、測量規費11,780元，共計13,990元）。本件訴訟雖 原告並未全部勝訴，惟就拆屋還地部分原告敗訴部分面積僅 占不到總面積之千分之3，且本院駁回其所請求相當於租金 之不當得利及損害賠償金之部分金額，因該部分之請求，依 民事訴訟法第77條之2第2項規定，並不併算訴訟標的價額， 本院認仍應由被告負擔全部訴訟費用。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事簡易庭 法 官 楊心希
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。附錄：
民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 林長貴