臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第187號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 吳清貴
陳博政
被 告 潘青苗
兼上列一人
法定代理人 潘明德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰參拾參元，及自民國一百零四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，暨自民國一百零四年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告潘青苗於民國100 年11月10日就讀私立中山 工商時，邀同被告潘明德為連帶保證人，向原告申請就學貸 款，借款金額為新臺幣（下同）38,133元。依約被告潘青苗 應於學業完成後滿1 年之次日起開始按月攤還本息，利息則 按臺灣郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計 0. 55 ％計算，並機動調整，倘未按期繳款，即喪失期限利 益，視為全部到期，且於轉列為催收款後，利率則變更為按 當時之借款利率加計1 ％計算（即1.83％），且其逾期在6 個月以內部分，另應按上開利率10％，超過6 個月部分，則 應按上開利率20％計付違約金。詎被告潘青苗自104 年7 月 1 日起即未依約清償本息，尚積欠原告本金38,133元未清償 。又被告潘明德為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清 償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與原告主張相符之放款
客戶授信明細查詢單、就學貸款專用放款借據、就學貸款申 請暨撥款通知書、就學貸款利率表、個人基本資料查詢等件 （見本院卷第4 至11頁）為證，而被告經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是本院 依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用第392 條第2 項之規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴 訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網