臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第144號
原 告 林清山
被 告 蔡金印
上列當事人間請求返還價金事件，本院於105年7月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告於假執行程序實施前，以新台幣肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
原告起訴主張：原告林清山於民國104年12月間與被告蔡金印 成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），購買三輪車（下稱系爭 三輪車)1輛，價金新臺幣（下同）1萬3,000元，締約當時，原 告約定以原告之金爐（價值4,000元)，並另以現金9,000元為 價，原告已依約旋交付金爐（價值4,000元)及9,000元予被告 ，嗣原告收受系爭三輪車後，發現損壞無法使用之瑕疵，原告 交付系爭三輪車予被告修復，惟被告未依約修復，且系爭三輪 車為被告占用，原告履次催告被告交付，被告均拒不履行，嗣 被告於105年5月14日將系爭三輪車以1萬5000元轉賣於他人， 並已交付他人，顯係可歸責於被告而給付不能，爰依民法第 256條規定當庭解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1、6款 規定提起本件訴訟。聲明求為判決：被告應給付1萬3,000元。被告則以：兩造間確有系爭買賣契約，原告業已交付系爭金爐 予被告，餘款9,000元並未交付被告，係原告於當日要求試騎 系爭三輪車，使用不久即告知被告系爭三輪車損壞，並要求交 還金爐，系爭三輪車既無瑕疵，被告亦未收受餘款，惟系爭三 輪車被告業於105年5月14日出賣於他人並交付，系爭金爐為被 告使用，確無法原物返還云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回 。
兩造不爭執事項（本院卷第18頁反面，本院保留增刪修改權限 ）
㈠原告林清山於民國104年12月間與被告蔡金印成立系爭買賣 契約，購買系爭三輪車1輛，價金1萬3,000元，締約當時， 原告約定以原告之金爐（價值4,000元)另以現金9,000元為 價，原告已依約交付金爐。
㈡被告於105年5月14日將系爭三輪車以1萬5,000元轉賣他人（ 見本院卷第11頁背面），被告同意金爐價格4千元，目前無
法原物返還。
本件爭點（本院卷第18頁反面，本院保留增刪修改權限） 原告請求返還系爭買賣契約價金1萬3,000元有無理由？ 原告主張其向被告購買系爭三輪車，已交付1萬3,000元，原告 收受後發現有瑕疵，原告交付系爭三輪車予被告修復，惟被告 未依約修復，原告履次催告被告交付，被告均拒不履行，嗣被 告於105年5月14日左右將系爭三輪車以1萬5000元轉賣於他人 ，並已交付他人，顯係可歸責於被告而給付不能，爰解除系爭 買賣契約，並請求返還1萬3,000元等情，為被告所否認，以前 詞置辯。是應審酌者為原告是否已交付金爐（價值4,000元)及 現金9,000元?被告出賣交付系爭三輪車予他人，原告可否解除 契約?如是，原告可否請求返還1萬3,000元價金?茲分敘如下： ㈠原告證明已交付金爐（價值4,000元)，未能證明交付現金 9,000元
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證 ，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例可資參照。原告主張伊已交付金爐（ 價值4,000元)，固為被告所不爭執（本院卷第8頁反面）， 惟伊主張交付現金9,000元給被告乙節，為被告所否認，原 告亦未能舉證以實其說，原告固主張伊曾向東港分局報案， 惟本院向屏東縣政府東港分局函查，依屏東縣政府東港分局 105年6月25日東警分偵字第00000000000號函，並無報案資 料(本院卷第15頁），另原告主張因伊曾交付現金，故被告 同意伊使用系爭三輪車云云，惟此未能證明原告確曾交付 9,000元，自不得為有利原告之認定，基上，原告請求被告 返還現金9,000元，為無理由。
㈡被告出賣並交付系爭三輪車予他人，原告已依法解除系爭買 賣契約，原告可請求被告返還4,000元
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之 履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約，民法第第226條、256條定有明文。又所 謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不 能之分，其為自始客觀不能者，法律行為當然無效，當事 人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第113條規 定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣
後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權 人得依民法第226條規定，請求債務人賠償損害，或於解 除契約後依民法第259條及第260條規定，請求回復原狀及 賠償損害，二者之法律效果並不相同。再民法第226條所 謂「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者」，凡有效 成立之契約，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者均 屬之，上訴人指稱唯嗣後不能者始有該條之適用，自始主 觀不能者不在其中，尚有未合，有最高法院79年度台上字 第2147號、86年度台上字第2071號裁判意旨可資參照。 ⒉經查：被告交付三輪車係於交付金爐的第2天，原告於領 車當日即以系爭三輪車有瑕疵，旋交還該車予被告，雖兩 造對瑕疵與否有爭執，然原告交還系爭三輪車予被告後， 於104年12月中旬曾數次催告被告修繕系爭三輪車，伊未 陷於受領遲延狀態，為兩造所不爭執(本院卷第11頁反面 、19頁），被告明知伊依系爭買賣契約應交付系爭三輪車 ，被告自承於105年5月14日以1萬5,000元將系爭三輪車賣 給不認識的第三人，將三輪車交給第三人等語（本院卷第 19頁），自堪認本件契約之標的已給付不能，則原告自可 依民法第226條、第256條之規定解除契約，且原告當庭以 口頭解除系爭買賣契約（本院卷第18頁)，是原告已依法 解除系爭買賣契約。
⒊復按民法第259條第6款規定，契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左 列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由， 致不能返還者，應償還其價額。查原告已於本院105年7月 11日言詞辯論時以口頭為解除契約之意思表示，是本件買 賣契約已生解除之效力（本院卷第19頁)，且系爭金爐業 經被告使用後無法原物返還，業據上述，是原告請求被告 返還已交付之價金4,000元，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。
從而，原告依民法第259條第1、6款規定，訴請被告給付如主 文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適 用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被 告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法436條之23、436 條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 曾文玲