臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第84號
原 告 簡廷安
訴訟代理人 賴彩麗
陳秉榤律師
複代理 人 廖偉成律師（民國105年6月16日解除委任）
被 告 李羿葶
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟元，及按附表所示票面金額分別自附表所示提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發及經訴外人陳孟湄背書之如 附表所示支票三紙（下合稱系爭支票），票款合計為新臺幣 （下同）1,374,000元，詎系爭支票屆期經原告向付款人為 付款提示（即如附表「提示日」所示之提示日期，下同）後 ，竟均無法兌現而退票。至兩造書立之繳費證明（即被證一 ，下稱前開繳費證明），係兩造針對另一紙面額136,680元 之支票達成和解，與系爭支票無涉。為此，原告爰依票據之 法律關係，請求被告給付原告系爭支票之票款及其法定遲延 利息。並聲明：被告應給付原告1,374,000元，及按附表所 示票面金額分別自附表所示提示日起至清償日止，均按年息 百分之六計算之利息。
二、被告抗辯：被告曾於民國104年間因友人即訴外人陳孟湄急 需票貼借款，被告分別簽發未記載受款人之系爭支票，原告 嗣因背書轉讓而取得系爭支票後，系爭支票經提示未獲兌現 ，係因訴外人陳孟湄未如期清償債務，致被告亦無力給付系 爭支票之票款。嗣經兩造書立前開繳費證明，協商同意就被 告所負系爭支票票款債務以130,000元達成和解，被告旋即 自銀行帳戶提領100,000元，被告並另向友人即訴外人蕭銅 英借得30,000元之借款，被告於104年10月14日業將該130,0 00元現金交付原告，且原告並在系爭支票上簽名為憑，以特 定和解標的為系爭支票之票款債務。依民法第737條規定， 和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約 所訂明權利之效力。則系爭支票之票款債務既經兩造以130, 000元達成和解，原告並已受領該130,000元，原告自應受該
和解契約之拘束，不得再向被告請求給付系爭支票之票款。 並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其執有被告所簽發及經訴外人陳孟湄背書之系爭支 票（該三紙支票之金額各如附表「票面金額」欄所示），票 款合計1,374,000元，嗣系爭支票屆期經原告向付款人為付 款提示（即如附表「提示日」所示之提示日期）後，均無法 兌現而退票等情，業據原告提出系爭支票、臺灣票據交換所 臺中市分所退票理由單各一件為證，並有被告、訴外人陳孟 湄之戶籍謄本在卷可按，且為被告所不爭執，應堪信為真實 。
㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 和解、清償等原因而消滅，被告自應就該等使債權消滅之有 利於己事實，負舉證之責任。查被告簽發之系爭支票屆期經 原告提示未獲付款，為兩造所共認，有如前述。依前開說明 ，被告就原告對其簽發之系爭支票票款債權業已消滅之有利 於己事實，自應負舉證責任。本件被告固舉兩造書立之前開 繳費證明、被告於104年10月14日自金融機構提款100,000元 之存摺交易明細、訴外人蕭銅英金融帳戶之存摺交易明細及 其上均記載「正本為簡廷安收取」等語之系爭支票影本（見 系爭支票之三紙支票影本正面）等件為證，據此抗辯系爭支 票經原告提示未獲付款後，嗣經兩造書立前開繳費證明而合 意就系爭支票之票款債務以130,000元達成和解等語，惟為 原告以前揭情詞而否認。且查：
⒈觀諸前開繳費證明，可知其上就被告積欠原告之金額部分， 係以數字記載：「136,6800」，其中最末之數字「0」係位 於其他數字即「136,680」之右上方外，亦與一般書寫數字 金額之習慣（僅有於千分位及百萬分位數字後，始會加註逗 號以便閱讀，例如十萬元，書寫數字金額之習慣為「100,00 0元」）至為歧異。於此情形（即指係記載「136,6800」之 數字金額，並非記載符合前述書寫習慣即「1,366,800」之 數字金額），倘認被告對原告所負之系爭支票票款債務（即 票款總額為1,374,000元），兩造係僅以130,000元達成和解 ，已屬速斷，無從逕為有利被告之認定。況且，系爭支票票 款總額高達1,374,000元，與前開繳費證明上所載兩造和解 之金額即130,000元，二者金額差距甚大，並佐以前開繳費 證明所載該「136,6800」之數字金額，亦與系爭支票之票款 總額即1,374,000元互不相同等情以觀，倘兩造果真確係就
系爭支票票款債務（即票款總額1,374,000元），以高達逾 1,244,000元之差距而僅以130,000元達成和解，前開繳費證 明上記載被告積欠原告之金額，亦應為「1,374,000」元， 豈有記載成「136,6800」元之理？益見被告前開所辯，至與 常情相違，自難憑採。
⒉至於前揭卷附其上均記載「正本為簡廷安收取」等語之系爭 支票影本，至多僅能認定系爭支票為原告所執有之事實，自 難逕認此部分與兩造書立之前開繳費證明有何關聯；另前揭 卷附之被告於104年10月14日自金融機構提款100,000元之存 摺交易明細、訴外人蕭銅英金融帳戶之存摺交易明細，至多 僅能認定被告、訴外人蕭銅英各有提款100,000元、30,000 元之事實，亦難逕認此部分與兩造間之系爭支票票款債權債 務關係有何關聯。此外，被告就原告對其簽發之系爭支票票 款債權業已消滅之有利於己事實，復未提出其他證據證明以 實其說，是被告前開所辯，並無可採。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定 有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，且經原告向 付款人提示系爭支票（詳附表「提示欄」所示之提示日期） 未獲付款，有如前述。從而，原告依票據之法律關係，請求 被告給付原告系爭支票之票款合計1,374,000元，及按附表 所示票面金額分別自附表所示提示日起至清償日止，均按年 息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官
附表：
┌─┬──────┬───┬────┬───┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票日 │發票人│付款人 │帳號 │支票號碼 │票面金額 │ 提示日 │
│號│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼──────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼──────┤
│1 │104年5月26日│李羿葶│臺灣銀行│031053│AJ0000000 │450,000元 │104年5月26日│
│ │ │ │大甲分行│817 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼──────┤
│2 │104年5月26日│李羿葶│同上 │031053│AJ0000000 │466,000元 │104年5月26日│
│ │ │ │ │817 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼──────┤
│3 │104年6月25日│李羿葶│同上 │031053│AJ0000000 │458,000元 │104年6月25日│
│ │ │ │ │817 │ │ │ │
└─┴──────┴───┴────┴───┴─────┴─────┴──────┘