臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第19號
原 告 顏義芳
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 顏江彬
顏浩寬
顏欽賢
顏欽德
顏郁峻
顏秀雄
顏清忠
顏明輝
顏新峰
顏金甲
顏金釧
顏清澤
顏清輝
顏子翔
蔡旻樺
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年6月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（地目田、面積3平方公尺）、同段第1169地號土地（地目田、面積3平方公尺）應予合併變價分割，所得價金按如附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：被告顏江彬、顏郁峻、顏秀雄、顏明輝、顏新峰 、顏金甲、顏金釧、顏清澤、顏子翔、蔡旻樺經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造係坐落臺中市○○區○○段0000地號（地目 田、面積3平方公尺）及同段第1169地號（地目田、面積3平 方公尺）土地（下合稱系爭二筆土地）之共有人（即系爭二 筆土地之共有人均相同，且兩造各人就系爭二筆土地之應有 部分亦相同，各人之應有部分即如附表所示）。又系爭土地 並無因物之使用目的而不能分割，或兩造定有不分割約定， 惟無法協議達成分割方法，爰依法訴請分割共有物。又系爭
土地面積微小且屬畸零地，共有人數多達16人，若採原物分 配將造成土地細分，不利經濟利用。再查，系爭土地為相毗 鄰，且共有人皆相同。為此，原告爰依民法第823條第1項、 第824條第1項及第5項之規定，請求准予合併變價分割系爭 二筆土地，所得價金由各共有人按系爭二筆土地之應有部分 比例分配。並聲明：兩造所共有坐落系爭二筆土地應予合併 變價分割，所得價金按如附表所示兩造之應有部分比例分配 。
二、被告方面：
㈠被告顏欽賢則以：系爭二筆土地之地目均為田地，沒有急迫 性要整合，且係祖先留下來的地，要變價分割怪怪的，原則 上不同意分割系爭二筆土地，或願意向原告買受原告的應有 部分。另被告倘須負擔本件訴訟費用，不符比例原則等語， 作為抗辯。
㈡被告顏浩寬則以：原告沒有誠意，而把資源浪費了，有里長 、區公所，還有也可以找我們大家來商量等語，作為抗辯。 ㈢被告顏清輝則以：原告誠意不夠，被告有的住台北、高雄， 原告說要協議分割，叫被告拿章來蓋，就是誠意不夠，原則 上不同意分割等語，作為抗辯。
㈣被告顏清忠則以：伊對系爭二筆土地分割沒有意見等語，作 為抗辯。
㈤被告顏欽德則以：伊從外地回來開庭，成本都不夠等語，作 為抗辯。
㈥被告顏江彬、被告顏郁峻、被告顏秀雄、被告顏明輝、被告 顏新峰、被告顏金甲、被告顏金釧、被告顏清澤、被告顏子 翔、被告蔡旻樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，當原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配予各共有人； 又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2 款、第5項分別定有明文。
㈡經查，兩造係坐落臺中市○○區○○段0000地號（地目田、 面積3平方公尺）及同段第1169地號（地目田、面積3平方公 尺）土地（即系爭二筆土地）之共有人（即系爭二筆土地之 共有人均相同，且兩造各人就系爭二筆土地之應有部分亦相
同，各人之應有部分即如附表所示），且系爭二筆土地為相 毗鄰，為兩造所共認，並有系爭二筆土地之土地登記謄本、 地籍圖資等件在卷可按；且參諸原告及前揭言詞辯論期日到 場被告之前揭陳述，則系爭二筆土地並無因物之使用目的而 不能分割，兩造間未訂有不分割之特約且無法協議分割等情 ，均堪認屬實。依前開規定，原告訴請合併分割兩造共有之 系爭二筆土地，自無不合。
㈢次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張 之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本 有自由裁量之權。且按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法 ，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共 有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形 ，定一適當公平之方法以為分割。經查，相毗鄰之系爭二筆 土地面積僅各為3平方公尺，合計面積6平方公尺，且共有人 即兩造人數多達16人等情，有如前述。是依其面積欲為原物 分割顯有分配之困難，並佐以系爭二筆土地分別屬面積狹小 之地，若再予原物分割，各共有人分得面積將甚小而不利利 用，土地之利用價值勢必嚴重減損，故不宜原物分割，而應 採變價分割為適當。又系爭二筆土地以合併變賣方式作為分 割方法，不僅變賣後由買主就系爭二筆土地為整體使用，使 土地處於最有效使用狀態，所能創造出之經濟價值顯然較高 ，復由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價競買 得系爭二筆土地全部以為整體使用，當使每位共有人共同獲 利，就系爭二筆土地未來利用及經濟效用而言，自較符合公 平經濟之原則。從而，本院審酌系爭二筆土地之性質、面積 甚小、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭二筆土地應 予合併變價分割，所得價金按如附表所示兩造之應有部分比 例分配，應屬妥適，爰判決如主文第一項所示。 ㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應由受分配價金之兩造各按其應有部分之
比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官
附表：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
│ │ │ │
├──┼─────┼────────┤
│1 │顏江彬 │252/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│2 │顏浩寬 │84/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│3 │顏欽賢 │84/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│4 │顏欽德 │84/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│5 │顏郁峻 │84/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│6 │顏秀雄 │31/672 │
├──┼─────┼────────┤
│7 │顏清忠 │31/672 │
├──┼─────┼────────┤
│8 │顏明輝 │31/672 │
├──┼─────┼────────┤
│9 │顏新峰 │126/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│10 │顏金甲 │126/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│11 │顏金釧 │126/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│12 │顏清澤 │1/168 │
├──┼─────┼────────┤
│13 │顏清輝 │1/168 │
├──┼─────┼────────┤
│14 │顏子翔 │84/28224 │
├──┼─────┼────────┤
│15 │蔡旻樺 │933/1344 │
├──┼─────┼────────┤
│16 │顏義芳 │3339/28224 │
└──┴─────┴────────┘