臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第488號
原 告 李永源
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 林昊辰
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國105 年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟元，及自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告係中聯開發地產有限公司及中聯開發建設有 限公司之法定代理人，原告於民國102 年9 月29日簽訂房屋 買賣預約書，向被告買受位於桃園市○○區○○○段○○○ ○段00地號土地上之預售屋（即基地設計圖說中編號第B 棟 第7 樓之房屋，下稱系爭房屋），總價新臺幣（下同）693 萬元，原告已支付定金69萬3,000 元。後因被告遲未開工等 因素，於103 年9 月21日被告乃建議原告將上開預售屋權利 委由中聯開發不動產仲介有限公司銷售，被告遂與中聯開發 不動產仲介有限公司簽訂專任委託銷售契約書，但乏人聞問 。被告遂於104 年3 月31日於系爭房屋買賣預約書末頁簽名 同意表示，若未於同年5 月30日前銷售完成，將無條件退還 該定金而解除契約，不另為解除契約之意思表示，然該日屆 至上開預售屋權利仍未銷售，被告遂先支付原告20萬元退款 ，然經原告多次催討剩餘訂金49萬3,000 元，被告皆不願處 理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，而支付命令異議狀陳述略 以：該項債務尚有糾葛等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋買賣預 約書、收據、房地正式訂購單、一般/ 專任委託銷售契約書 請款單各1 份在卷為證，經本院核對無訛，堪認為真。而被 告辯以債務尚有糾葛云云，惟被告未到庭答辯，亦未提出相 關事證供本院查證，僅空言抗辯：債務尚有糾葛云云，自不
足採。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。經查，本件支付命令繕本係於105 年2 月24日送達被告住所之受僱人，有本院送達證書1 紙附 卷可稽，是原告就上開剩餘定金請求被告給付自105 年2 月 25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，洵屬 有據，應予准許。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 張妤凡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網