臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第698號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
被 告 毛倩文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百零五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得憑信 用卡於特約商店簽帳消費，然須於次月寄送消費帳單所指定 之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，依約 被告應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依週年利率20％計 付循環信用利息，惟依銀行法第47條之1 第2 項規定，自民 國104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡或信用卡之循環利率 不得超過週年利率15％，故自104 年9 月1 日起，以週年利 率14.99 ％計算循環利息，另被告並應按月計付新臺幣（下 同）600 元之違約金。詎被告於105 年2 月17日之應繳款日 起即未依約清償，結算至105 年1 月16日止，尚積欠原告消 費款65,877元，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰 依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告65,877元，及自105 年1 月17日起至清償日止 ，按週年利率14.99 ％計算之利息，暨自105 年1 月17日起 至清償日止，按月計付600 元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，而支付命令異議狀陳述略 以：該項債務尚有糾葛等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請 書、卡號基本資料查詢表、台幣客戶基本資料、放款帳務明 細查詢表、約定條款各1 份在卷為證，經本院核對無訛，堪 認為真。而被告辯以債務尚有糾葛云云，惟被告未到庭答辯 ，亦未提出相關事證供本院查證，僅空言抗辯：債務尚有糾
葛云云，自不足採。
五、惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以 折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分 別定有明文。又按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特 定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約 條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通 常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者 承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會 及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識 水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容 僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今 銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約 定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或 是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許 之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴 重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104 年2 月4 日修正之銀行 法第47條之1 第2 項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀 行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信 用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。經查，被告雖 於105 年2 月18日起即未依約繳款而違約，已如前述，然本 院審酌兩造之經濟狀況、債務人所受不利益，及債務人若能 如期履行債務時，債權人可享受之利益等情況，認兩造所約 定之上開違約金，顯屬過高，爰依民法第252 條規定核減至 1 元，應為適當。
六、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文 第1 項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程 序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規 定，確定訴訟費用額為主文第3 項。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網