臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第527號
原 告 許清波
訴訟代理人 羅恆律師
被 告 胡明松
訴訟代理人 陳永來律師
徐慧齡律師
林家琪律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬捌仟捌佰元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告執有訴外人即被告之前女友林明君所交付 之由被告授權林明君以被告名義所簽發如附表所示之支票21 紙（下稱系爭支票），詎於附表所示之提示日向付款銀行為 付款提示而不獲付款。就兩造簽發系爭支票之原因關係而言 ，部分系爭支票為支付兩造間就位於桃園市○○區○○路0 段00號1 樓之貝絲美髮造型沙龍店之貨款，其餘系爭支票則 係擔保兩造間之多次借貸債權。為此，爰依系爭支票之法律 關係，請求被告給付系爭支票之部分票款及其法定遲延利息 ，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,478,800 元 ，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算 之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票之發票人欄中被告之印文，乃係經林明 君盜蓋被告之印章所致，且兩造間就系爭支票並無原因關係 ，原告所主張之上開貨款及借貸之法律關係，乃存在於原告 與林明君間，與原告無涉。從而，原告對於被告請求給付上 開票款及其遲延利息，乃屬無據等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准 免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭支票係林明君以被告名義所簽發而交付予原告，兩造就 系爭支票為直接之前後手。
㈡系爭支票經原告於附表所示之提示日向付款銀行為付款提示 而不獲付款。
四、至於原告主張：被告簽發系爭支票，作為支付上開貨款及借
貸債權之擔保等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件 爭點厥為：㈠系爭支票之發票人欄中被告之印文，是否為林 明君盜蓋被告之印章所致？㈡兩造間就系爭支票之原因關係 是否存在？若存在，則該原因關係為何？茲論述如下： ㈠系爭支票之發票人欄中被告之印文，是否為林明君盜蓋被告 之印章所致？
經查，證人林明君於臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字 第12431 號、同署104 年度偵緝字第313 號、同署104 年度 偵緝字第314 號案件之偵查及本院審理中證稱：當初被告與 伊去聯邦商業銀行龜山分行開支票帳戶（戶名：胡明松、帳 號：00000000000-0 ，下稱系爭帳戶）時，被告就直接將系 爭帳戶之存摺、印章及支票交由伊使用，該存摺、印章及支 票均在伊之家中，該銀行有事也會通知伊，被告乃授權伊使 用系爭帳戶，然無明確表示使用限制之範圍、伊跟訴外人廖 姝緹借錢時，有跟被告提及此事，然被告亦無禁止伊簽發以 系爭帳戶為付款來源簽發之支票去借錢、伊曾經向林俊成借 錢，請其匯款至系爭帳戶等語；證人即林明君之妹林幼娟於 同署103 年度他字第1016號案件之偵查中證稱：約10年前起 ，林明君因信用瑕疵無法使用自己名義開立之帳戶，而借用 伊開設之國泰世華商業銀行帳戶使用，伊遂將該帳戶之存摺 、印章及提款卡交予林明君，林明君迄今尚未返還、所有以 伊名義匯入系爭帳戶之款項，實際上均係林明君所匯款，而 伊曾聽林明君說過曾匯款至系爭帳戶之林俊成係林明君之朋 友等語；再參以證人即林明君之朋友竇雯珍於同署103 年度 他字第1016號案件之偵查中證稱：林明君因缺錢而向伊借款 30萬元，並要求伊將該筆借款30萬元匯至被告之系爭帳戶等 語；復審酌原告於同署103 年度他字第1016號案件之偵查中 陳稱：自102 年6 月起至同年10月止，原告共借了1,619,00 0 元予林明君，其中34萬元係匯款至被告之系爭帳戶，其他 都是拿現金予林明君、而李妍庭係伊之朋友，伊請她匯款15 萬元至被告之系爭帳戶，因伊要借款予林明君等語。又查， 自101 年1 月2 日起至102 年11月20日止，以林明君名義匯 至被告之系爭帳戶之款項共有5 筆，所匯款項共計70萬元、 以林幼娟名義匯至被告之系爭帳戶之款項共有29筆，所匯款 項共計435 萬5 千元、以林俊成名義匯至被告之系爭帳戶之 款項共有4 筆，所匯款項共計185 萬元、以竇雯珍名義匯至 被告之系爭帳戶之款項有1 筆，所匯款項30萬元、又以原告 名義及受原告指示以李妍庭名義匯至被告之系爭帳戶之款項 共有4 筆，所匯款項共計73萬元，有臺灣桃園地方法院檢察 署103 年度偵字13496 號案件卷宗所附之聯邦商業銀行龜山
分行103 年9 月24日聯業管（集）字第00000000000 號函所 附之系爭帳戶交易明細1 份可參；再參諸上開支票付款銀行 函覆臺灣桃園地方法院檢察署，若有存款不足會通知存戶胡 明松或林明君一事，有該署104 年度偵緝字314 號案件卷宗 所附之該銀行104 年8 月27日聯業管（集）字第0000000000 0 號函1 紙可憑。可知，若系爭帳戶之存款不足，銀行會通 知胡明松或林明君，而林明君向他人所借得之款項，亦可能 直接匯入系爭帳戶，系爭帳戶之存摺、印章及支票乃係由林 明君所保管使用，林明君遂持續以被告名義簽發以系爭帳戶 為付款來源之支票，用以支付上開沙龍店之貨款外，並以之 作為林明君個人借款債務之擔保。足認，林明君應係經被告 之概括授權，始能持續以被告名義簽發以系爭帳戶為付款來 源之支票，且該支票並無使用限制之範圍。進而，系爭支票 之發票人欄中被告之印文，應非林明君盜蓋被告之印章所致 ，而係經被告之概括授權所簽發。至被告雖辯稱：系爭帳戶 之存摺、印章及支票乃放置於貝絲美髮造型沙龍店內而遭林 明君所竊取，進而偽造並行使系爭支票云云，然衡諸系爭帳 戶之存摺、印章及支票均係與個人信用至關重要之物，豈有 隨意放置在出入複雜之上開沙龍店之處，又被告歷經長時間 均未注意系爭帳戶之使用情形，亦令人難以想像，是被告上 開所辯，應不足採。
㈡兩造間就系爭支票之原因關係是否存在？若存在，則該原因 關係為何？
⒈系爭支票固為無因證券，然兩造為系爭支票之直接前後手之 事實，為兩造所不爭執，已如前述，是依票據法第13條規定 之反面解釋，發票人（被告）非不得以自己與執票人（原告 ）間所存在之抗辯事由對抗執票人，先予敘明。 ⒉按票據之無因性，乃為促進票據之流通，應絕對予以維護， 初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同，故執票人於 該票款爭議之訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責 ，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，於此情形，票 據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹 票據無因性之本質，以維票據之流通性；執票人在該票款爭 議之訴訟中，僅須依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項 之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103 年度台簡 上字第19號判決意旨參照）；至最高法院73年度第1 次民事 庭會議決議所謂：「支票雖為無因證券，惟於執票人主張發 票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯 未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依
一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉 證責任」之情形，係指兩造間就系爭支票之原因關係均為相 同法律關係之陳述，惟票據債務人復抗辯該原因關係並未成 立者，始應依一般舉證責任原則，由執票人就該原因關係已 成立之事實，負舉證責任。而就系爭支票之原因關係，原告 主張為支付貨款及擔保借貸債權，被告則辯稱兩造間就系爭 支票並無原因關係存在，依上述說明，兩造對於該票據原因 關係為何，陳述並不一致，無從適用前述決議而認應由身為 執票人之原告舉證證明其主張之原因關係已成立之事實，是 本件仍應由被告就兩造間就系爭支票並無原因關係存在乙節 ，負舉證之責。
⒊經查，觀諸兩造之上開陳述，兩造間或原告與林明君間存在 若干數額貨款及借貸之法律關係，則該貨款及借貸或其所衍 生之法律關係是否為兩造間就系爭支票之原因關係，即有探 討之必要。復參以，證人林明君於臺灣桃園地方法院檢察署 104 年度偵緝字第313 號案件之偵查及本院審理中陳稱：伊 與被告約於8 年前一起經營貝絲美髮造型沙龍店，伊因經營 上開沙龍店而與原告購買美髮用品，有生意往來之期間超過 4 、5 年，就貨款之支付有用現金及以系爭帳戶簽發之支票 、另伊因數次向被告借款，亦以系爭帳戶為付款來源所簽發 之支票及伊所簽發之本票交予被告作為借貸債務之擔保、系 爭支票乃係為支付上開沙龍店向原告購買美髮用品之貨款（ 部分貨款已用現金之支付）及擔保伊向被告之借款債務等語 ；原告於同署103 年度偵字13496 號案件及同署104 年度偵 緝字第313 號案件之偵查中陳稱：伊於101 年、102 年間均 取得以系爭帳戶為付款來源之支票，以支付上開沙龍店之部 分貨款，又林明君自102 年6 月起至102 年10月間止，陸續 向伊佯稱上開沙龍店將擴大營業規模，需短期資金周轉，向 伊借款共計1,619,000 元，而由林明君交付以系爭帳戶為付 款來源之支票及林明君本人所簽發之本票予伊，作為上開借 款債權之擔保等語；被告於本院審理中自承：上開沙龍店係 伊獨自出資所開設，林明君為其所僱用之店長，負責實際經 營上開沙龍店等語；另勾以，原告於102 年4 月28日後陸續 出貨相關美髮用品予上開沙龍店之款項分別有10,000元、11 ,850元、1,040 元、12,280元、2,880 元、10,215元、9,34 5 元，有原告所出具之出貨單7 張在卷可稽；末審酌，以原 告名義及受原告指示以李妍庭名義匯至被告之系爭帳戶之款 項共有4 筆，所匯款項共計73萬元，已如前述；可知，原告 與被告所獨資開設之上開沙龍店即間存在若干數額之貨款之 債權債務關係，而原告與林明君間亦存在若干數額之借貸之
債權債務關係，林明君乃以被告名義簽發系爭支票而交付予 原告，作為上開債務之支付或擔保，則原告與被告即上開沙 龍店間存在若干數額之貨款之債權債務關係，應為兩造間就 部分系爭支票之原因關係。又林明君既經被告概括授權而得 持續以被告名義簽發以系爭帳戶為付款來源之系爭支票等情 ，前已述及，則於林明君以被告名義簽發部分系爭支票作為 上開借款債務之擔保時，若兩造間未有保證或無因性債務拘 束契約之意思表示合致，林明君將無法遂行其以部分系爭支 票供上開借貸擔保之目的，此將與被告概括授權林明君以其 名義簽發系爭支票之舉有違，是兩造間是否原告與林明君間 之若干數額之借貸債權債務關係，成立保證或或無因性債務 拘束契約，而為兩造間就部分系爭支票之原因關係，非無疑 義。足認，原告與被告即上開沙龍店存在若干數額之貨款之 債權債務關係，應為兩造間就部分系爭支票之原因關係；至 於兩造間是否就原告與林明君間之若干數額之借貸債權債務 關係，成立保證或無因性債務拘束契約，而為兩造間就部分 系爭支票之原因關係，雖有可議，然被告迄未提出其他可資 佐證之證據供本院審認以實其說，難認被告就其原因關係之 抗辯業盡舉證之責，自無從為被告有利之認定。依此，被告 辯稱：兩造間就系爭支票並無原因關係云云，應不足採。進 而，原告自得本於系爭支票之法律關係，請求被告給付系爭 支票之部分票款。
五、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第 133 條定有明文。經查，原告持系爭支票於附表所示之提示 日向付款銀行為付款提示而不獲付款，前已述及，是原告依 系爭支票之法律關係，請求被告給付就系爭支票之部分票款 自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之 利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上，林明君係經被告概括授權，方以被告名義簽發以系爭 帳戶為付款來源之系爭支票，而交付予原告，且被告之上開 原因關係抗辯並不成立，原告自得本於系爭支票之法律關係 ，對於被告行使票據權利。從而，原告為主文第1 項之請求 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條準用同法第39 2 條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 張妤凡
附表：
┌─┬───────┬───────┬──────┬────┬───────┐
│編│ 發票日 │ 金額 │ 票 號 │ 付款人 │ 提示日 │
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ │ │ （民國） │
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 1│102 年6 月12日│ 350,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 2│102 年7 月12日│ 40,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 3│102 年8 月12日│ 40,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 4│102 年9 月30日│ 180,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 5│102 年10月11日│ 250,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
│ │ │（原告於本件僅│ │ │ │
│ │ │請求 25,000 ）│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 6│102 年10月17日│ 38,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 7│102 年11月30日│ 24,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │102 年12月2 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 8│102 年11月30日│ 12,900 │ UA0000000 │ 胡明松 │102 年12月2 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│ 9│102 年12月2 日│ 40,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │102 年12月2 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│10│102 年12月17日│ 21,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│11│102 年12月30日│ 12,900 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│12│102 年12月30日│ 24,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │103 年1 月8 日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│13│103 年9 月2 日│ 400,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│14│103 年9 月12日│ 40,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│15│103 年10月12日│ 40,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│16│103 年11月12日│ 40,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│17│103 年12月12日│ 40,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│18│104 年2 月12日│ 33,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│19│104 年3 月12日│ 26,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│20│104 年4 月12日│ 26,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┼───────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│21│104 年5 月12日│ 26,000 │ UA0000000 │ 胡明松 │104 年8 月12日│
├─┴───────┼───────┴──────┴────┴───────┤
│ 總 計 │1,478,800（以原告所請求之金額為計算依據） │
└─────────┴───────────────────────────┘