臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第435號
原 告 梁劉昭妹
訴訟代理人 梁修正
被 告 林子齡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年6月
28日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟捌佰貳拾伍元，及自民國一○五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔二分之一即新台幣貳仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬伍仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛牌照號碼8882－K9號自用小客車，於民 國（下同）102年12月17日7時32分許於行經新北市○○區○ ○路0段000號時，因未保持安全距離之過失，致碰撞訴外人 梁修正駕駛之原告所有車號00－0000號自用小貨車受損。故 請求被告賠償修理費用新台幣（下同）31650元。為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原 告31650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等情，被告對於前揭時、地發生行車事 故乙節亦不爭執，惟辯稱：被告先聽到前面有碰撞聲，才撞 上去的，且被告有保持安全距離。前車有告訴被告說，原告 根本沒有賠償云云。
二、經查：
（一）本件行車事故經本院送請新北市政府交通事件裁決處鑑定 結果：第一階段（梁修正、林谷峻）－梁修正駕駛自用小 貨車，未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因。林谷峻 無肇事因素；第二階段（林子齡、梁修正、林谷峻）－林 子齡駕駛自用小客車，未保持安全距離，追撞前車，為肇 事原因。梁修正、林谷峻均無肇事因素各等語，此有該處 105年5月23日新北裁鑑字第0000000000號函附鑑定意見書 在卷可稽，足見被告就本件事故之第二階段部分有肇事責 任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。．．．前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第 3項亦定有明文。本件被告就本件事故之第二階段部分應 負肇事責任，已如前述。查原告所有系爭自小貨車，修復 費用共計31650元，有原告所提之估價單2紙為證，且被告 對上開估價單之真正亦不爭執，自堪信為真正，應予准許 。惟原告所有自小貨車之使用人梁修正就自小貨車之損害 發生與有過失，揆諸前揭規定，爰減輕被告賠償金額二分 之一，則原告僅得請求二分之一即15825元。則原告之請 求，在15825元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為 法所不許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付15825 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月25日起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由， 應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其 餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書 記 官 莊雅萍