臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1350號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
鍾富丞
石益帆
被 告 劉盛全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰捌拾貳元，及自民國一○五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年5月15日7時50分許，駕駛 車牌號碼000-000號機車，行經新北市永和區中正橋道路往 台北方向時，因後車與前車未保持隨時可以煞停之距離之過 失，與訴外人李雅屏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發 生碰撞，因而致訴外人李雅屏上開車輛又撞擊前方由原告所 承保之被保險人即訴外人于乃琦所有，由訴外人陳元雙駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下同） 20,051元（即零件10,410元、工資9,641元），而原告已依 保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此 爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金 額等語。並聲明：被告應給付原告20,051元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出行照、當事人登記聯單、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、 統一發票、理賠申請書、車損照片8張為證，並經本院依職 權向新北市政府警察局永和分局調取該事故之道路交通事故
調查卷宗查核屬實。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告 之主張為真實。又查原告所承保之系爭車輛係於95年11月出 廠（推定為11月15日），有該車行車執照影本在卷可憑，依 行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即 系爭自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛， 自出廠日迄本件事故發生時即103年5月15日受損時已使用7 年6月。又系爭車輛之修復費用20,051元，其中零件10,410 元、工資9,641元一節，由原告提出估價單1紙附卷可稽。更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小 客車耐用年數5年，每年折舊千分之369，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十 分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為10,410元，其 折舊後所剩之殘值為十分之一即1,041元。此外，原告另支 出工資9,641元，則毋庸折舊，故原告得請求之修車零件費 、工資共計10,682（計算式：1,041元＋9,641元＝10,682元 ），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付10,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元 （即第一審裁判費），由被告負擔533元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網