臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1043號
原 告 李茂焜
被 告 張煌榮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年7月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付新臺幣（下同）21,000元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國105年7月21日 言詞辯論期日減縮利息部分之請求，故減縮聲明為被告應給 付21,000元，揆諸首揭規定，應予准許。本件被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告所有新北市○○區○○路0段00巷00○0號房 屋，因加蓋工程結構粗糙簡陋、排水不良，致側牆及後牆每 逢下雨天，大量雨水往下沖刷，導致新北市○○區○○路0 段00巷00號3樓房屋外牆潮濕龜裂，嚴重破損，雨水經該牆 龜裂破損處滲入原告所有新北市○○區○○路0段00巷00號2 樓房屋，致該屋主臥室嚴重漏水、霉菌滋生、產生壁癌，兩 造協議由原告委請勇發工程有限公司進行防漏工程，被告承 諾負擔上開費用。原告已墊付上開費用新臺幣（下同）2萬 1,000元，惟被告屢經催討，仍未獲置理，為此爰依賠償協 議之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告2萬1,000 元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程估價 單、統一發票、所有權狀、建物登記謄本、簡訊內容、照片 等件為證，被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認為真 實。從而，原告本於賠償協議之法律關係，請求被告給付原 告如本判決主文第1項所示之金額，核屬正當，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之 19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費 ），由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網