宣 示 判 決 筆 錄 105年度板勞簡字第26號
原 告 劉昱廷
被 告 政昇不動產仲介經紀股份有限公司
法定代理人 林恆村
李道文
王士杰
上列當事人間105年度板勞簡字第26號請求給付資遣費事件於中
華民國105年7月14日辯論終結，於中華民國105年7月28日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零肆佰壹拾貳元，及自民國一百零五年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳拾貳萬零肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關 撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件 被告公司業經新北市政府於民國（下同）104年4月7日以新 北府經司字第1045221412號函為廢止登記，有該公司之基本 資料查詢表可稽，其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅 ，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人。但本 法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司 法第322條第1項定有明文。本件被告公司既已進入清算程序 ，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決 議以何人為清算人，原告以被告公司之全體董事為法定代理 人，自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：原告自100年5月26日起受僱於被告公司，擔任營
業員乙職，每月薪資平均為新臺幣（下同）55103元，工作 地點為新北市○○區○○路0段000○0號。詎被告於103年6 月25日以歇業為由，無預警終止兩造之勞動契約。按非有左 列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業 或轉讓時。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者 ，於三十日前預告之。又雇主依前條終止勞動契約者，應依 左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第11條第2款、第 16條第3款、第17條分別定有明文。原告自100年5月26日起 至103年6月25日止受僱於被告公司，工作年資共3年1個月， 而被告於103年6月25日因歇業而無預警終止與原告間之勞動 契約，自應給付資遣費165309元及30日預告期間之工資 55103元。總計220412元，為此，爰依勞動契約之法律關係 ，請求判決：被告應給付原告220412元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告主張之事實，業據提出新北市政府函、離職證明書、綜 合所得稅核定通知書、各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單、在職 薪資所得證明等件影本為證，被告受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告 主張之事實應認為實在。
五、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告應給付220412元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月26日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網