宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1715號
原 告 許龍潔
訴訟代理人 許陳雪惠
黃偉傑
被 告 吳瑞嬌
訴訟代理人 王家輝
上列當事人間104年度板簡第1715號損害賠償事件於中華民國105
年6月23日辯論終結，於中華民國105年7月28日下午4時30分整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告發現所有之新北市○○區○○路0段00巷0號 1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之神主桌漏水及房間天花板水 泥脫落，原告就找水電行來檢查，發現是被告所有之同址2 樓（下稱系爭2樓房屋）熱水器管路漏水，原告就去找被告 協調，被告辯稱要原告一起負擔被告家熱水器修理費，被告 說原告不一起負擔修理費，就不修理，之後就不再理會，導 致原告系爭1樓房屋長期以來漏水及造成原告精神上之影響 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被 告應給付原告新台幣（下同）250000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 。
二、被告則辯以：
（一）兩造為同棟建物之區分所有權人，原告為一樓住戶，被告 則為二樓住戶，雙方共用一、二樓間之樓地板。然於101 年間，原告向被告告知他家的天花板有漏水情形，但漏水 原因不明，雙方也未曾共同僱請專業水電人員前來調查漏 水主因，合先敘明。
（二）復查，被告自原告告知其漏水情形後，即積極與原告溝通
、協調，盼能盡速解決漏未問顥，以兔損害持續擴大，造 成雙方各自家中財物之損失。就此，被告曾多次透過當地 里長、社區管理委員會之主委居中協調此事，此事皆有證 人可資為證。孰料，被告找原告討論相關漏水問題時，原 告不僅態度惡劣，更多次口出惡言。尤有甚者，今年4月 間，被告再度向原告商議如何處理漏水問題時，原告更直 接關門避不見面，致雙方迄今仍無法妥善解決漏水問題， 損害仍持續擴大中。被告就此雖深感無奈，卻也無可奈何 。
（三）按原告日前於起訴狀內容載明：「我們便找水電行來檢查 發現是二樓熱水器管路漏水，我們就去找二樓屋主協調， 屋主變說要我們一起負擔他家熱水器修理費，屋主說我們 如果不一起負擔修理費，就不修理，之後就不理會...」 云云，皆非事實。是以原告從未至被告家中勘查熱水器情 況，原告竟無故指摘被告家中之熱水器為漏水主因，胡亂 臆測，亦未提出相關之佐證以證其言，所言洵屬無據，要 無可採。
（四）承上述，被告家中熱水器於雙方發現漏水期間皆正常運作 ，從無故障漏水之情事發生，謹就此提出熱水器照片以為 說明。被告家中熱水器既未故障，何需修理？被告不可能 也不會要求原告負擔家中熱水器修理費，原告所言不實。（五）復按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任」民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告應就家 中漏水現象與被告所有之熱水器有關乙事，自負舉證之責 ，以明其實!又原告之起訴狀繕本僅有狀紙乙紙，未附上 相關證物之照片及光碟，懇請鈞院命原告補提，被告方得 就此答辯說明。
（六）原告未提出具體證據，只有拍出部分漏水的照片，被告家 的熱水器也是好的，原告家的漏水原因不明。
（七）茲就社團法人新北市建築師公會於105年5月2日提出之鑑 定報告書表示意見如下：
⑴依本鑑定報告書第七點鑑定分析及結果中敘明：「...由 上表計測值及現場勘查結果可知，第一層房屋神明廳牆壁 有黑色水漬，與該牆壁相鄰房間天花板油漆剝落，其原因 為上方2層餐廳與陽台間給排水管有滲漏水情形所造成... 」等語，惟該「2層餐廳輿陽台間給排水管」僅就管線埋 放地點說明，卻未就管線設立之用途加以說明。而該給排 水管究竟為供社區住戶公用，抑或專供特定住戶使用（該 特定住戶為1層住戶或2層住戶？）亦未見鑑定報告中就此 為詳細說明。
⑵惟查，依據公寓大廈管理條例第10條之規定，專有部分、 約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人 或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分 。約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管 理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於 區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或 住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。前項共用部分、約定共用部分，若涉及公共 環境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共通 道溝渠及相關設施之修繕，其費用政府得視情況予以補助 ，補助辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」故此給排水 管之設立究竟屬於專有部分或共用部分，將影響其管理、 修繕之義務人為何，及修繕費用應由何人負擔等責任歸屬 問題。原告既自陳因此受有損害，而起訴請求被告負損害 賠償之責，則應先由原告舉證證明被告為賠償義務人，否 則應先由原告承擔此舉證不足之不利益為是。
⑶復查，公寓大廈管理條例第12條之規定，依據專有部分之 共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙 方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權 人負擔。」故退步言之，縱該給排水管線為專供特定住戶 使用之管線（假設語氣，原告仍需舉證證明之），然該管 線係埋藏於1層與2層間之樓地板，就此管線之修繕責任應 適用本條文之規定，由上下樓層二區分所有權人（即本案 之原、被告）共同負擔之，而非全為被告一人之責。 ⑷再者，依據本鑑定報告書第七點鑑定分析及結果中敘明： 「有關其對面臥室3、主臥室天花板、主臥室浴室天花板 等有油漆剝落部分；......由量測可知其構造體本身均有 潮濕現象，再則該戶通風效果若不佳時，則水氣容易滯留 於室內造成其室內濕度更高，至於該空間有油漆剝落及水 泥修補痕跡乃因為水或水氣進入2層樓板（即1樓天花板） 有裂縫之混擬土構造腫內，造成該天花板下層鋼筋鏽蝕而 體積膨脹使得混擬土及油漆產生剝落現象。有關主臥室對 面臥室3天花板有水泥修補痕跡部分；經現場量測其濕度 ，...可知其水泥修補痕跡亦為水或水氣進入該臥室天花 板有裂縫之混擬土構造體內，而造成樓板（天花板）下層 鋼筋鏽蝕而體積膨脹使得混擬土及油漆產生剝落現象。 ⑸承上述，該管線係設置於第一層房屋神明廳處，縱該管線 確實有滲漏水情形，且該滲漏水情形應由被告負修繕之責
（假設語氣，被告否認之），然該滲漏水現象愿僅影響原 告家中神明廳及相鄰之臥室（左一）牆面、天花扳之汙損 ，且101年原告向被告反映家中有滲漏水現象，亦僅告知 被告家中神明廳上方有滲漏水現象，並未提及其他房間或 區域有相同情形，今原告起訴主張其家中「所有房間」之 牆面及天花板皆因此受有損害，原告此舉頤為濫行起訴， 無憑無據卻胡亂指責，不僅浪費司法資源，更耗費巨額鑑 定成本，原告行為實在令人氣憤!
⑹茲有附言，據鑑定報告書之說明，此給排水管之滲漏時間 已久，故導致第一層房屋神明廳處天花板與牆壁及與該牆 壁相臨臥室2處天花板等，其木作材料之天花板有泡水致 損害，進而材料腐蝕及汙漬產生黑色水漬現象，及造成油 漆剝落等現象等語。經查，被告於101年經原告告知此一 漏水情形，即積極與原告商議應如何處置、修繕等事宜， 被告更多次請社區主委、當地里長陪同前往原告家中溝通 處理，孰料原告置之不理，容任此一漏水情形持續，被告 雖有意願處理修繕事宜，然該修繕作業原告不願配合（因 1層天花板為2層樓地板），被告實在束手無策!原告遲至 去年始提告請求被告就此損害為損害賠償之青。然該滲漏 水現象所導致原告家中牆面及天花板受有損害之情況，已 較101年時擴大許多，修繕花費亦增加不少，倘鈞院認定 被告就此損害應負賠償之責，被告認為原告就此損害與有 過失，萬不該由被告負擔全額修繕費用!
（八）末論，原告係以何民事請求權提起本訴，尚未見原告提出 說明，倘原告係以民事侵權責任請求被告為損害賠償之責 ，則此給排水管係因使用年限已久、管線自然老化、鏽蝕 ，被告無為侵害原告權利之故意過失行為，顯無本條文之 適用!再者，本件滲漏水現象早已101年間始發現，此事經 原告於其提出之民事準備狀中自陳無誤，則原告之損害賠 償請求顯已逾侵權行為之短期消滅時效規定，被告僅以此 狀為時效抗辯之答辯各等語。
三、本院之判斷：
（一）本院於104年12月31日上午10時至原告所有系爭房屋履勘 結果：該建物為7層鋼筋混凝土建物之第1層，系爭房屋神 明廳牆壁有黑色水漬，與該牆壁相鄰房間天花板有油漆剝 落，對面房間、主臥室天花板、主臥室浴室天花板等有油 漆剝落，主臥室對面房間天花板有水泥修補痕跡之情形， 此有勘驗筆錄在卷可稽，又本院委由社團法人新北市建築 師公會就上開系爭房屋內黑色水漬、油漆剝落原因與修復 方法及費用為鑑定，經該會鑑定結果：1.．．．經使用水
分計測量室內空間濕度所得結果如下表所示－
┌───────────────────────┐
│ 水分計測量表 │
├────┬──────┬──────┬────┤
│空間名稱│一層相對濕度│二層相對濕度│備註 │
├────┼──────┼──────┼────┤
│主臥室 │20.20﹪ │37.70﹪ │2層外牆 │
│ │ │ │處有潮濕│
│ │ │ │狀 │
├────┼──────┼──────┼────┤
│主臥廁所│14.20﹪ │18.30﹪ │ │
├────┼──────┼──────┼────┤
│臥室3 │37.10﹪ │23.10﹪ │1層天花 │
│ │ │ │板有潮濕│
│ │ │ │狀 │
├────┼──────┼──────┼────┤
│臥室2 │21.00﹪ │24.50﹪ │ │
├────┼──────┼──────┼────┤
│臥室1 │15.40﹪ │17.50﹪ │ │
├────┼──────┼──────┼────┤
│神明廳 │36.20﹪ │26.90﹪ │1層樓版 │
│ │ │ │有嚴重潮│
│ │ │ │濕狀 │
├────┼──────┼──────┼────┤
│後陽台 │ │26.70﹪ │ │
├────┼──────┼──────┼────┤
│廁所 │18.70﹪ │16.30﹪ │ │
└────┴──────┴──────┴────┘
由上表計測值及現場勘查結果可知，第一層房屋神明廳牆 壁有黑色水漬，與該牆壁相鄰房間天花板油漆剝落，其原 因為上方2層餐廳與陽台間給排水管有滲漏水情形所造成 。因滲漏時間已久導致第一層房屋神明廳天花板與牆壁及 與該牆壁相鄰臥室2處天花板等，其木作材料之天花板有 泡水致損害，進而材料腐蝕及污漬產生黑色水漬現象及造 成油漆剝落等現象。有關其對面臥室3、主臥室天花板、 主臥浴室天花板等有油漆剝落部分，經量測1樓現場濕度 所得值為－對面臥室3相對濕度最高值為37.10﹪、主臥室 相對濕度最高值為20.20﹪、主臥室浴室相對濕度最高值 為14.20﹪，由量測可知其構造體本身均有潮濕現象，再 則該戶通風效果若不佳時，則水氣容易滯留於室內造成其
室內濕度更高，至於該空間有有油漆剝落及水泥修補痕跡 乃因為水或水氣進入2層樓板（即1樓天花板）有裂縫之混 凝土構造體內，造成該天花板下層鋼筋鏽蝕而體積膨脹使 得混凝土及油漆產生剝落現象。有關主臥室對面臥室3天 花板有水泥修補痕跡部分，經現場量測其濕度，靠近廁所 側牆角處所測得之相對濕度高達37.1﹪及35.5﹪，該臥室 3之室內濕度有過高現象，可知其水泥修補痕跡亦為水或 水氣進入該臥室天花板有裂縫之混凝土構造體內，而造成 樓板（天花板）下層鋼筋鏽蝕而體積膨脹使得混凝土及油 漆產生剝落現象。2.．．．上開房屋滲漏水，其所需之必 要修復工程費用，一樓部分之修復為新台幣331890元整各 等語，此有該會105年5月20日新北市○○○○○000號函 附鑑定報告書（第3至5頁）附卷可憑，是被告所辯，委無 可採。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付250000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許 。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書 記 官 莊雅萍