巷道爭議
最高行政法院(行政),裁字,105年度,843號
TPAA,105,裁,843,20160728,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第843號
抗 告 人　力翔實業股份有限公司
代　表　人　呂秀菊
抗 告 人　三昧複合股份有限公司
代　表　人　林昌三
抗 告 人　華家鋁業股份有限公司
代　表　人　劉進火
抗 告 人　家志製旗廣告有限公司
代　表　人　陳玉葉
共 同
訴訟代理人　邱英豪　律師
上列抗告人因與相對人桃園市政府間巷道爭議事件，對於中華民
國105年4月7日臺北高等行政法院104年度訴字第1379號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、系爭坐落桃園市○○區○○段000○000○號土地（即系爭土 地），改制前桃園縣政府於民國91年4月1日，以府工土字第 0910067827號函覆桃園地方法院略以：系爭土地確實為供公 眾通行使用20年以上具有公用地役關係之現有巷道（即既成 道路）。訴外人即系爭土地前所有權人葉清玉主張：系爭土 地為伊所有，改制前桃園縣楊梅市公所擅自於系爭土地上鋪 設柏油路面，侵害伊所有權等情，爰依民法第767條規定， 向臺灣桃園地方法院提起民事訴訟，請求判命改制前桃園縣 楊梅市公所剷除系爭土地上之柏油路面。案經臺灣桃園地方 法院以100年度訴字第926號民事判決駁回訴外人葉清玉之訴 ，迭經臺灣高等法院以101年度上字第289號民事判決駁回其 上訴；惟嗣經最高法院以102年度台上字第2245號判決廢棄 上開臺灣高等法院判決並發回更為審判，再經臺灣高等法院 以103年度上更(一)字第11號判決：「原判決廢棄。被上訴 人（即改制前桃園縣楊梅市公所○○○○○○○○○縣○○ 市○○段000○000○號土地上如原判決附圖所示之柏油路面 。」而告確定。改制前桃園縣楊梅市公所遂依上開確定之民 事判決所示，於103年6、7月間刨除系爭土地之柏油路面； 系爭土地之所有權人復以上開臺灣高等法院103年度上更(一



)字第11號判決理由內，曾就系爭土地是否符合既成道路之 要件而成立公用地役關係為審理判斷，並認定系爭土地與司 法院釋字第400號解釋理由之既成道路要件，無一相符，難 認屬既成道路，而將系爭土地以水泥石塊封阻。103年6月16 日系爭土地因買賣移轉登記予訴外人彭永昌，103年7月31日 再因買賣移轉登記予參加人即土地所有權人邱春山所有。相 對人以系爭土地是否為具有公用地役關係之現有巷道認定發 生疑義，乃依桃園縣建築管理自治條例第2條第3項規定，於 103年8月6日召開「103年度第二次、第三次現有巷道審議小 組既成道路爭議案」會議審議。而該次會議審議結論略以， 經調閱相對人91年4月1日府工土字第0910067827號函之相關 歸檔文件資料，該函疑似僅答覆地方法院用，非正式之行政 認定處分……。103年9月3日相對人召開「103年度第三次現 有巷道審議小組審議既成道路爭議案」會議，該會議議題三 決議略以：本案系爭土地非供不特定公眾通行之必要，且無 供公眾通行之意，另依據臺灣高等法院103年度上更(一)字 第11號民事判決結果，本案不符合司法院釋字第400號解釋 函中所稱之具公用地役關係之「既成道路」等語。嗣相對人 依據上開103年9月3日會議結論，以103年10月6日府工土字 第1030248066號函（即原處分）通知土地所有權人、訴外人 劉進燈（業經原審法院104年度訴字第123號判決駁回），系 爭土地不符合具公用地役關係之既成道路。抗告人不服，主 張系爭土地應符合司法院釋字第400號解釋理由關於既成道 路之要件，提起訴願，經內政部訴願決定不受理，抗告人不 服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度訴字第1379號裁 定（下稱原裁定）駁回後，抗告人猶不服，乃提起本件抗告 。
三、本件原裁定以：㈠所謂行政處分，是指行政機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為。建築基地面臨供公眾通行，具有公用地 役關係之現有巷道者，得申請指定建築線而申請建築。此種 具有公用地役關係之現有巷道，係因具備一定之條件而成立 （參照司法院釋字第400號解釋理由），其是否成立，寬度 如何，直接影響相鄰土地所有權人對於使用土地建築之財產 權行使，以及人民通行自由之保障，利害關係人有申請認定 之權，主管機關依實際情況所為認定，係屬「確認之行政處 分」。因此撤銷認定具公用地役關係（前述確認之行政處分 ）之行政行為，則更屬行政處分，應先敘明，相對人抗辯本 件原處分非行政處分云云，容有誤會。承前述，非鄰地所有 權人，而僅利用具公用地役關係之巷道（基地）通行，僅屬



反射利益，對該土地並無任何權利或法律上利益可言，並非 法律上之利害關係人，因此，本件抗告人既非原處分之當事 人亦非利害關係人，未經提起合法訴願，逕行提起撤銷訴訟 ，其起訴程式欠缺，且無法補正，應裁定駁回。㈡查本件抗 告人均非系爭巷道（系爭桃園市○○區○○段000○000○號 土地即系爭土地部分）之鄰地即桃園市○○區○○段000○0 00○000○000○○號所有權人，又非系爭土地之所有權人， 且本件抗告人申請建築執照或指定建築線時，雖或以系爭30 3巷或幼獅路為聯外道路，然均與本件系爭土地部分之系爭 巷道無涉，而抗告人僅係系爭巷道（通路）之一般用路人， 對系爭土地並無任何權利或法律上利益（僅具反射利益）， 自非法律上利害關係人。又抗告人所舉本院93年度判字第12 51號判決及101年度裁字第446號裁定意旨，因與本件事實不 同，不能持為抗告人具有法律上之利害關係之依據，是本件 抗告人提起之撤銷訴訟，因起訴不備程式要件，且不能補正 ，應裁定駁回其訴。又抗告人追加提起之確認之訴，亦因本 件提起撤銷之訴不合法，爰另裁定駁回之。乃駁回抗告人在 原審之訴。
四、抗告意旨略謂：㈠系爭高獅路303巷道之通行範圍包含高獅 段503、521、522等3筆地號土地，況且系爭521、522地號土 地為連接高獅路部分，單503地號土地並無聯外部分，故相 對人核准抗告人以系爭高獅路303巷為指定建築線之聯外現 有道路，是該建照據以為準之聯外現有道路為高獅路303巷 整體，並非僅針對特定地號土地，是原裁定將系爭高獅路30 3巷道分割判斷、認定，顯然不符道路使用上之現實狀況及 論理法則、經驗法則，實有違誤。㈡本件抗告人均為利用系 爭高獅路303巷道通行之廠商，渠等對外通行僅得以系爭高 獅路303巷道與外界聯絡（即從高獅段503地號往同段521、 522地號土地出入），系爭高獅路303巷道為一通路，並無其 他對外通道可供通行，是渠等對於系爭高獅路303巷道之緊 密依賴關係，已達「利用權」或「法律上值得保護之利用利 益」之程度，顯非一般用路人僅有單純反射利益可比擬，是 原裁定驟認抗告人僅有反射利益非屬法律上利害關係人，實 有違誤等語。
五、本院查：
㈠按提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提 ，未經過合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許 ，此觀行政訴訟法第4條第1項規定甚明。又未經提起合法訴 願逕行提起撤銷行政訴訟，參照行政程序法第107條第1項第 10款規定，核自屬起訴不備程式要件，且不能補正，應由法



院以裁定駁回其訴。
㈡再按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（ 參照司法院釋字第255號解釋、本院45年判字第8號及61年判 字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不 特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次 ，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三， 須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其 期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始， 僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。 至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之 道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之 公用地役關係，乃屬當然。……。」司法院釋字第400號解 釋理由書所明示。
㈢經查，本件抗告人三昧複合股份有限公司（下稱三昧公司） 並非以系爭土地所在巷道申請指定建築線，此為二造所是認 ，依卷附建築執照申請圖說所示，抗告人力翔實業股份有限 公司（下稱力翔公司）、抗告人家志製旗廣告有限公司（下 稱家志公司）（申請人為互力精密化學股份有限公司）之廠 房申請建築執照時，雖以系爭303巷為聯外道路，然均未於 相關圖說上標示其建築線所在之位置，且與抗告人華家鋁業 股份有限公司（下稱華家公司）之建築基地均未與系爭土地 相鄰，故均無以系爭土地據以指定建築線之可能。又抗告人 華家公司（申請人為毅凱電化學股份有限公司）之廠房，依 其申請圖說所示，係以其建築基地面前原4.9公尺現有巷道 ，並自行退縮3.1米寬據以劃設建築線而申請建築，亦非以 系爭土地據以指定建築線。從而，本件抗告人力翔公司、三 昧公司、華家公司及家志公司，均未曾以系爭土地指定建築 線而為建築，自無因原處分認定系爭521、522地號土地不符 合司法院釋字第400號解釋所稱之具公用地役關係之既成道 路，而使其建築執照之申請失所附麗。再查，本件抗告人均 非系爭巷道之鄰地即桃園市○○區○○段000○000○000○0 00○○號所有權人，又非系爭土地之所有權人，且本件抗告 人申請建築執照或指定建築線時，雖或以系爭303巷或幼獅 路為聯外道路，然均與本件系爭土地部分之系爭巷道無涉， 而抗告人僅係系爭巷道（通路）之一般用路人，對系爭土地 並無任何權利或法律上利益（僅具反射利益），自非法律上 利害關係人，是原裁定以本件抗告人提起之撤銷訴訟，因起 訴不備程式要件，且不能補正，裁定駁回其訴，其認事用法 均無不合。觀諸抗告意旨無非以其主觀歧異之見解，就原裁



定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　28　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　林　茂　權
法官　帥 嘉 寶
法官　汪 漢 卿
法官　劉 介 中
法官 吳 東 都

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴