公平交易法
最高行政法院(行政),裁字,105年度,803號
TPAA,105,裁,803,20160713,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第803號
上 訴 人 郭振東即愛諾寵物生活館
訴訟代理人 黃燦堂 律師
被 上訴 人 公平交易委員會
代 表 人 吳秀明
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國105年3月29
日臺北高等行政法院104年度訴字第1913號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：
被上訴人依據檢舉調查結果，以上訴人、魚中魚水族寵物有 限公司（下稱魚中魚公司）、萬達寵物事業股份有限公司（ 下稱萬達公司）、寵物王國有限公司（下稱寵物王國公司） 、旭海水族寵物有限公司、北高雄水族館有限公司及黃曉亭 即美自愛犬整容屋等7家事業，透過臺南市寵物業者聯誼座 談會，共同決定不從事價格競爭，並請上游供應商對於不配 合者予以管控、斷貨之行為，足以影響臺南市寵物食品及用 品市場之供需功能，違反行為時公平交易法第14條第1項聯 合行為禁制規定，乃依同法第41條第1項前段規定，以民國1 04年10月14日公處字第104100號處分書（下稱原處分），處 上訴人新臺幣（下同）50萬元罰鍰。上訴人不服，提起行政 訴訟遭駁回，遂提起本件上訴。




三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠被上訴人於原處分理由項下，就足以作為本件事實認定重要 基礎之事項並未明確說明其依據，故上訴人於原審聲請傳喚 證人犬貴族寵物用品有限公司負責人、魚中魚公司負責人及 寵物王國公司負責人等3人到庭作證。但原審並未為之，驟 為判決，自有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由 之當然違背法令；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬 同款所謂判決理由矛盾之情事。
㈡被上訴人於原處分中有關市場佔有率之計算全然依據推估數 字，並無相關依據，且原審法院並未就上訴人聲請調查之上 訴人等之主管機關即臺南市政府農業局動物防疫保護處發函 查詢，即驟下判決，顯然有判決不備理由之當然違背法令； 如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由 矛盾之情事等語。
四、經查，原判決對上訴人與其他通路商間形成聯合行為同向合 意之過程，已經詳為認定，且有來源不同、各自獨立之證據 資料（包括會議發言紀錄及被上訴人對不同當事人之訪談紀 錄），有高度之證明力，實無再重複查證之必要。另外原判 決對本案聯合行為對市場競爭機制之影響程度（即市佔率之 認定），亦詳述認定理由（見原判決書第27頁至第29頁）。 上訴意旨雖謂「應按他法另為調查」云云，但並未說明「為 何其主張之調查方式會比原判決之認定更為精準」，無從認 其主張於法有據。是其前開上訴理由，論之實質，無非就原 審之認事用法為不具說服力之空泛指摘，顯非具體表明原判 決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法令， 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　13　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官 鄭 小 康
法官　劉　穎　怡
法官　汪　漢　卿
法官　帥　嘉　寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異




中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎