最 高 行 政 法 院 判 決
105年度判字第369號
上 訴 人 華利全來科技股份有限公司
代 表 人 黃月卿
訴訟代理人 楊正評 律師
周昕毅 律師
游仕成 律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 姜至軒 律師
上列當事人間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國104年
12月29日臺北高等行政法院104年度訴字第1076號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國91年4月9日經被上訴人（103年12月25日改制 前為桃園縣○○○○○○○○縣○○鄉○○村○○路○○段 000號（嗣於103年12月25日改制為桃園市觀音區金湖里）設 立華利全來科技股份有限公司觀音廠（廠地坐落：桃園縣○ ○鄉○○段0000○號，103年12月25日改制後為桃園市觀音 區，下稱系爭工廠），產業類別為「金屬製品製造業、運輸 工具製造修配業」，主要產品為「金屬建築結構及組件、其 他運輸工具及零件（軌道車箱及其零件）」，領有經濟部第 00-000000-00號工廠登記證。嗣被上訴人自另案臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）100年度訴字第881號刑事判決獲悉 ，上訴人自91年起將系爭工廠廠房出租予他公司使用，即於 103年6月6日、6月27日、6月30日、7月7日分別派員至現場 調查或勘查，查無製造、加工事實，乃分別於同年6月12日 、7月1日、7月31日通知上訴人陳述意見，上訴人亦分別提 出陳述意見書。被上訴人復進行行政調查，於103年7月11、 16、25日分別邀請案外人亞東石化股份有限公司（下稱亞東 公司）、中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）、榮勝機 械股份有限公司（下稱榮勝公司）、大裕機械工程股份有限 公司（下稱大裕公司）及中華通路租賃股份有限公司（下稱 中華公司）等相關廠商人員訪談並作成紀錄。經被上訴人審 查，核認上訴人自101年10月1日起至103年5月31日止，將系 爭工廠廠房等建築物租賃予其他公司作其他營業用途，並無 於該廠房從事物品製造、加工，已有自行停工超過1年以上
之事實，遂依工廠管理輔導法第20條規定，以103年8月28日 府商字第1030193450號函（下稱原處分）公告廢止上訴人系 爭工廠登記。上訴人不服，提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：（一）上訴人確有於系爭工廠從事鋼構生 產，僅因廠區819之3號廠房年久失修，進行修繕工程，始將 部分機具鋼構搬至同一基地之其他廠房及空地堆置，並未搬 遷至他址，且已將生產鋼構機具及鋼構材料搬回並繼續從事 鋼構作業。又上訴人所擬申請毗連非都市拓展計畫案僅為未 來事業之藍圖，過渡期間事業仍須運作營利並為廠區利用管 理，因此將部分廠房出租他公司使用以免加速廠房損壞折舊 率，然於系爭工廠其他廠房仍持續從事鋼構生產事業。被上 訴人未依職權調查證據認定事實，徒憑「數次現場調查或勘 查」、「案外人之訪談紀錄」等真實性及憑信性皆有疑義之 證據，逕認上訴人系爭廠房之生產設備均已搬遷，並論上訴 人已自行停工1年，依工廠管理輔導法第20條規定廢止系爭 工廠登記，於法未合。（二）觀被上訴人與亞東公司等相關 廠商人員訪談紀錄，內容不但相互矛盾，其真實性亦令人存 疑；縱認該等訪談紀錄之真實性，僅能證明自102年10月至1 03年4月上訴人有出租部分系爭工廠廠區，並無法據論上訴 人自101年10月1日起至103年5月31日止，已有自行停工超過 1年以上之情形等語，求為判決：撤銷訴願決定及原處分。三、被上訴人則以：（一）被上訴人已依行政程序法第36條、第 42條等規定進行調查證據，並依同法第39條規定給予上訴人 陳述意見，於法並無不當。（二）被上訴人發現上訴人未於 系爭廠房進行生產後，先後於103年7月11日、16日及25日對 亞東公司、中鼎公司、榮勝公司、大裕公司、中華公司等進 行訪談，該等公司均陳述向上訴人承租系爭工廠進行生產， 上訴人並無於該處進行生產，可證被上訴人之調查並無違誤 。（三）被上訴人分別於103年6月12日、7月1日及7月31日 函請上訴人提供可證明其於系爭工廠從事生產、製造加工行 為之證明文件，上訴人均未提供，顯見其稱有於系爭工廠進 行工業生產，應非事實等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）綜觀上 訴人於原審程序中所提出之主張，及提出之全泰公司報價單 、水電工程承攬契約書、東陞鼎公司報價單、凱威企業社之 「挖土機工程」簡易合約書、預拌混凝土買賣等證據，概屬 819-3號廠房之修繕工程，與819號廠房無涉，自無從為有利 於上訴人之認定；至其他103年6月30日兆鉦公司之「廠房整 修工程」估價單、103年7月松勝企業社「廠區整地瀝青鋪設 工程」估價單、103年7月5日與鈺銘公司「華利全來廠房消
防自動撒水設備增設工程」訂購合約書等在103年5月31日之 後之證據資料，與本件系爭工廠自101年10月1日起至103年5 月31日止，有無生產鋼構之事實無關，不能據為有利於上訴 人之認定。（二）依中華公司與上訴人訂立物流倉儲使用契 約書，經比對上訴人廠房平面圖，可知中華公司承租之範圍 包括本件819號廠房，則819號廠房自101年10月1日起至103 年5月31日止，確由中華公司作倉儲使用，可認上訴人有自 行停工超過1年以上之事實。又參酌中華公司代表蔡志強專 員之說明，蔡志強在長達1年半的期間，每2星期1次至觀音 倉庫支援之次數及頻率觀之，對系爭工廠之實際作業情況自 有相當之熟悉及觀察，且亞東公司承租部分包括1棟倉庫及1 棟露天棚架，中華公司向上訴人承租部分為前段全部廠房及 遮雨棚，後段則是遠東集團承租，可證中華公司與亞東公司 承租之廠房並不相同。（三）被上訴人於103年6月6日開始 進行調查，並於同年6月27日、6月30日、7月7日3次至系爭 工廠進行現場調查會勘，嗣於同年7月25日對中華公司等進 行訪談，業已依行政程序法及工廠管理輔導辦法規定，調查 、勘驗並讓上訴人表示意見，對於上訴人有利不利事項有一 律注意。又經原審法院向亞東公司函詢自101年至104年向上 訴人承租之區域或廠房，經亞東公司復稱承租區域或廠房並 未包括819號廠房，故亞東公司承租使用部分與本件無關， 不能作為上訴人有本件違規事實之依據；惟依據其他事實， 仍可認定本件819號廠房自101年10月1日起至103年5月31日 止，確由中華公司作倉儲使用，上訴人有自行停工超過1年 以上之事實。（四）另觀原處分不僅形式上已具備書面行政 處分所需具備之要素，且其亦使處分相對人即上訴人知悉行 政處分之內容，而得判斷行政處分是否合法妥當及提起行政 爭訟可獲得救濟之機會，並詳述上訴人觀音廠房等建築物自 101年10月1日起至103年5月31日止，出租其他公司作其他營 業用途使用，上訴人無於該廠從事物品製造加工，足以認定 上訴人觀音廠已自行停工超過1年以上，符合工廠管理輔導 法第20條第2項第1款情形，故原處分之記載，即難謂其記載 有違反行政程序法第96條規定情事。（五）被上訴人依桃園 地院101年12月26日100年度訴字第881號刑事判決查證，上 訴人非有擴展工業之需，上訴人提供不正確資料及不完全陳 述以申辦擴展計畫，以上訴人（觀音廠）毗連非都市土地擴 展計畫案，有行政程序法第119條信賴不值得保護情事，並 依同法第117條撤銷原擴展計畫核准在案，足見被上訴人102 年6月25日府商登字第1020142727號函係撤銷被上訴人92年7 月1日府建工字第0920142538號函及92年8月28日府商登字第
0920196371號核發工用證字第37號工業用地證明書函，併同 恢復毗連土地原編定及撤銷毗連地上建物建造執照與使用執 照，此與本件被上訴人廢止上訴人工廠登記，係以上訴人有 工廠管理輔導法第20條第2項第1款視同歇業之情形，且未申 報主管機關，違反工廠管理輔導法第20條規定為依據，係屬 二事，不容混為一談等語，因將原決定及原處分均予維持， 駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨略謂：（一）上訴人於91年間向被上訴人申請系爭 工廠登記，嗣於94年7月13日申請變更，經被上訴人以函檢 附第00-000000-00號工廠登記證，廠址為「桃園縣觀音鄉○ ○村○○路○○段000○000○0○000○0號」；惟觀原處分之 內容，原處分僅記載廢止系爭工廠登記，其效力範圍尚未明 確，原判決不察前開工廠登記證內容，復未說明理由遽採被 上訴人稱原處分僅廢止登記819號廠房之主張，已有不適用 行政訴訟法第125條第1項、第133條規定及理由不備、理由 矛盾之違法。（二）系爭工廠有數個廠房，其中多數仍持續 生產鋼構，並無停工情事，被上訴人未盡職權調查義務，亦 未慮及工廠管理輔導法促進工業發展之立法目的，率以單一 廠房停工超過1年，廢止系爭工廠整體廠區工廠登記；原判 決不察，遽論原處分並無不當，實有不適用工廠管理輔導法 第20條、行政程序法第36條、第43條、第7條、第8條、第9 條等規定暨理由不備、理由矛盾之違法。（三）行政機關本 應依職權調查證據以證明違規事實之存在，始能據以作成負 擔處分；被上訴人始終未詳細指明出租廠房範圍及出租期間 ，即遽指上訴人出租部分廠房，並推論上訴人有停工之事實 存在，且上訴人並無證明自己無違規事實存在之責任，惟原 處分、原判決均以上訴人對廠房租賃位置知之甚詳等語，作 為規避其依職權調查義務之理由，顯有不適用法規、適用不 當及理由不備等違法等語。
六、本院按：（一）「為促進工業發展，健全工廠管理及輔導， 特制定本法。」「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「工 廠歇業者，應申報主管機關，未申報者，由主管機關逕為廢 止其工廠登記。工廠有下列情形之一者，視同歇業：一、有 事實足以認定工廠自行停工超過1年。二、工廠主要生產設 備已搬遷，經主管機關認定無製造、加工之事實。」工廠管 理輔導法第1條、第2條及第20條分別定有明文。（二）原審 於行準備程序時，提示原處分請被上訴人確認原處分之工廠 範圍，被上訴人答稱：原處分廢止工廠登記僅有819號廠房 （即訴願卷第13頁所示經濟部工廠登記證之範圍），為原審
依法所確定之事實。原判決進而論及上訴人主張之819-3號 廠房是否年久失修？有無進行修繕工程？均與本件系爭工廠 即819號廠房無涉，經核並無違誤。至於上訴意旨主張上訴 人嗣於94年7月13日申請變更工廠登記，經被上訴人以函檢 附第00-000000-00號工廠登記證，廠址為「桃園縣觀音鄉○ ○村○○路○○段000○000○0○000○0號」（見原審卷第15 頁背面），惟觀原處分之內容僅記載廢止系爭工廠登記，其 效力範圍尚未明確，原判決不察前開工廠登記證內容，復未 說明理由遽採被上訴人稱原處分僅廢止登記819號廠房之主 張，已有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定及 理由不備之違法云云。惟查被上訴人依桃園地院101年12月 26日100年度訴字第881號刑事判決查證，上訴人非有擴展工 業之需，提供不正確資料及不完全陳述以申辦擴展計畫，遂 以上訴人（觀音廠）毗連非都市土地擴展計畫案，有行政程 序法第119條信賴不值得保護情事，乃依同法第117條撤銷原 擴展計畫核准在案，有被上訴人102年6月25日府商登字第10 20142727號函在卷可稽，而被上訴人上開函係撤銷被上訴人 92年7月1日府建工字第0920142538號核准擴展計畫函及92年 8月28日府商登字第0920196371號核發工用證字第37號工業 用地證明書函，併同恢復毗連土地原編定及撤銷毗連地上建 物建造執照與使用執照，足認上訴人有關擴廠之計畫、工業 用地證明書、土地變更編定、建造執照及使用執照全部被撤 銷，則上訴人目前合法有效之工廠登記範圍，自應回復至擴 廠計畫核准前之狀態，即原登記之工廠廠址：桃園縣○○區 ○○里○○路○○段000號，而非上訴人所主張擴廠後之育 仁段819、819-3、819-5號，是上訴意旨主張原處分效力範 圍尚未明確，原判決有不適用法規及不備理由之違法云云， 核無足採。（三）查被上訴人自桃園地院100年度訴字第881 號刑事判決獲悉，上訴人自91年起將系爭工廠廠房出租予他 公司使用，即於103年6月6日、6月27日、6月30日、7月7日 分別派員至現場調查或勘查，查無製造、加工事實，乃分別 於103年6月12日、7月1、31日通知上訴人陳述意見，上訴人 亦分別提出陳述意見書；被上訴人復進行行政調查，於103 年7月11、16、25日分別邀請亞東公司、中鼎公司、榮勝公 司、大裕公司及中華公司等相關廠商人員訪談並作成紀錄。 經被上訴人審查，核認上訴人已有自行停工超過1年以上之 事實，遂依工廠管理輔導法第20條規定，以原處分公告廢止 上訴人系爭工廠登記，經核被上訴人已踐行行政程序法第36 條依職權調查證據之程序，並依同法第43條斟酌調查事實及 證據之結果，作為判斷之依據，亦無違行政程序法第7條之
比例原則及第9條之有利不利一併注意原則，上訴意旨主張 被上訴人率以上訴人單一廠房停工超過1年，廢止系爭工廠 整體廠區工廠登記，原判決不察，遽論原處分並無不當，違 反行政程序法第36條、第43條等規定，並有理由不備、理由 矛盾之違法云云，核屬無據。（四）原判決係依據中華公司 所提供與上訴人訂立之物流倉儲使用契約書，其承租使用範 圍經與上訴人廠房平面圖比對結果，及依據被上訴人於103 年7月25日與中華公司業務專員蔡志強訪談內容，並亞東公 司函復平面圖標示承租區域，因認亞東公司承租部分包括1 棟倉庫及1棟露天棚架（見原審卷第194頁），中華公司承租 部分為前段全部廠房及遮雨棚，如原審卷附圖斜線ABC區（ 見原審卷第67頁背面），兩公司承租之廠房範圍並不相同， 中華公司承租之範圍包括本件819號廠房等情，為原判決依 法所確定之事實，經核並無上訴意旨所指被上訴人規避依職 權調查之義務，亦無由上訴人負證明自己無違規事實存在責 任之情事，上訴意旨執此指摘原判決違背法令，亦屬無據。 （五）綜上所述，原判決業已說明其判斷之依據及得心証之 理由，經核並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違 背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 帥 嘉 寶
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 書記官 伍 榮 陞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網