最高法院民事裁定 一○五年度台抗字第四九九號
抗 告 人 李謝桃
訴訟代理人 黃楓茹律師
上列抗告人因與相對人蔡建喜間請求侵權行為損害賠償事件，追
加當事人，對於中華民國一○五年四月八日台灣高等法院高雄分
院裁定（一○四年度重上字第七九號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件抗告人於相對人被訴竊盜刑事案件【台灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）一○三年度易字第三一號】審理中，附帶提起民事訴訟，請求相對人損害賠償，嗣對澎湖地院刑事附帶民事訴訟判決敗訴部分一部上訴，原法院刑事庭將該事件裁定移送原法院民事庭，抗告人於原法院民事庭言詞辯論期日終結前，追加陳志賢、歐國田、文武營造有限公司（下合稱陳志賢等三人）為被告，請求陳志賢等三人與相對人連帶賠償損害，經原法院裁定駁回，抗告人抗告到院。
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用者而言。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項亦定有明文。本件抗告人主張上開刑事判決認定相對人僱用陳志賢、歐國田以怪手盜採抗告人所有坐落澎湖縣湖西鄉○○段○○○○地號土地（下稱系爭土地）純質砂土，且相對人係受僱於文武營造有限公司，而依民法第一百八十五條規定，主張陳志賢等三人應與相對人負連帶賠償責任，乃追加陳志賢等三人為被告；就其追加被告所主張之事實與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，抗告人遲至原法院言詞辯論期日前二日始提出追加書狀於原法院，原裁定認該追加有遲滯訴訟情形，否准其追加，固非無見。惟抗告人對原法院第二審判決不利於己部分提起第三審上訴，業經本院另以判決廢棄，發回原法院更為審理，則抗告人追加陳志賢等三人為被告部分，原法院即得合併審理，已無遲滯訴訟之虞，自應由本院將原裁定廢棄，由原法院更為適當之處置。抗告論旨，指摘原裁定不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
法官 黃 國 忠
法官 鄭 傑 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 九 日
v
, 台灣公司情報網