最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一八九八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈芝葶
上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華
民國一０五年四月二十六日第二審判決（一０五年度上訴字第五
六三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第
一一六八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告沈芝葶有原判決事實 欄及其附表（下稱附表）一所載之犯行明確，因而撤銷第一 審之科刑判決，改判仍論處被告犯偽造有價證券共十六罪罪 刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形 式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略稱：原判決認第一審就附表一編號1 至12 、14、16量刑過輕，改判均予加重，定應執行刑卻仍與第一 審相同，且所定應執行刑與法定上限刑度相比過低，有判決 理由矛盾、理由不備及適用法則不當之違法云云。被告上訴 意旨略稱：被告行為應適用接續犯論以一罪，且原審未查明 被告已清償多少金額，對其量刑過苛，顯有適用法則不當、 判決理由不備及調查未盡之違誤云云。
四、惟查：
㈠、接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。 如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性 質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。原 判決已敘明被告於附表一所示先後十六次偽造有價證券犯行 ，犯罪行為時間上有相當區隔，自民國一０一年十月三日至 一０四年三月五日止，長達二年餘，且係因需款周轉時，始
分別起意，則其係各別起意，各次犯罪行為均具有獨立性， 當非實行單一犯罪之數個舉動，無由成立接續犯之理由，原 判決因而予以分論併罰，洵無違法可指。
㈡、刑之量定，係屬法律賦予事實審法院得自由裁量之事項。原 審就被告上開犯行，依刑法第五十九條減輕其刑後，以其責 任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀，而為量刑 ，與所定執行刑，既均未逾越法定刑度，且無違公平正義情 形，即不得遽指為違法。
㈢、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，均係徒憑己見，仍係就原 審得為自由裁量之職權行使，及原判決明白論斷之事項，任 意指摘爭執，自非適法之第三審上訴理由，其等上訴違背法 律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 三 日
G