最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一八六八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 蘇文縣
選任辯護人 林智群律師
上列上訴人因被告擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國一
○五年五月三日第二審更審判決（一○五年度矚上重更(一)字第
一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第一
五一○五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於被告蘇文縣擄人勒贖部分之科刑 判決，改判論處其共同私行拘禁罪刑。已詳敘認定犯罪事實 之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：證人即告訴人宋 ○○、證人王○○之證詞，何者可採，何者不足採；宋○○ 欠王○○借款新台幣六百八十萬元，被告因主觀上認已受王 ○○委託索討該欠款，而私行拘禁宋○○催討債務，且未超 出王○○所陳債權數額，並無不法所有之意圖，僅成立私行 拘禁罪，不構成擄人勒贖罪；均已依據卷內資料予以說明。 從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判 決係綜合被告之自白、宋○○、王○○、證人即共同正犯廖 ○○、宋○○、吳○○、證人雷○○、張○○、呂○○、倪 ○○、謝○○、李○○、吳○○、白○○之證詞、卷附監視器 錄影畫面翻拍照片、行動電話通訊翻拍照片、現場照片、內 政部警政署刑事警察局鑑定書、車輛過戶登記書、汽車旅館 住宿登記名單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案本票 等證據資料，而認定被告犯行，並無認定事實未憑證據之情 形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，指王○○雖曾欲委託被告 向宋○○討債，惟其後雙方無法形成共識，王○○即不同意 被告為其討債，被告明知未取得王○○之授權，竟為本件私 行拘禁宋○○犯行，並取得宋○○交付之財物，被告主觀上 確具不法所有之意圖，應成立擄人勒贖或強盜罪，乃原審就
王○○、雷○○之證詞，及王○○與宋○○間有否債權債務 關係等未詳查究明，即認被告僅成立私行拘禁罪，要屬違法 云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任 意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 林 立 華
法官 段 景 榕
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日
Ｑ