最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一八二三號
上 訴 人 張侃翔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０五年五月六日第二審判決（一０五年度上訴字第六九
０號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第二
八一一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人張侃翔有原判決事實欄所載之 犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律規 定，依行為時法改判仍論處上訴人販賣第四級毒品未遂罪刑 （累犯），已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 ，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 且查原判決對如何認定：上訴人之犯行，不符合毒品危害防 制條例第十七條第二項之減輕其刑規定；上訴人之犯罪情狀 ，皆不符合刑法第五十九條酌減其刑規定；均已依據卷內資 料予以指駁及說明。又刑之量定係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，原判決已敘明以上訴人之責任為基礎，並審酌 刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度 ，且無違公平正義情形，即不得遽指為違法。
三、上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資 料為具體指摘，泛稱上訴人於偵查中未經檢警告知毒品危害 防制條例第十七條第二項減刑之規定，被剝奪自白之機會， 又其犯後已知悔悟，犯行情節輕微，請從輕量刑云云，置原 判決之論敘於不顧，且對原審前述自由裁量之職權行使，任 意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十五 日
Ｑ