最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一七三五號
上 訴 人 邱憲明
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○五年三月三十一日第二審判決 (一○五
年度上訴字第一九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○
四年度偵字第一六八○、二二七三、二二七五、二二七六、二二
八二、二四一○、二四一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、關於販賣第二級毒品（原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3 ），及共同販賣第二級毒品（附表三編號1至5）部分：一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於其附表一編號1至3，及附表三編 號 1至3、5部分之科刑判決，改判仍論處上訴人邱憲明販賣 第二級毒品罪（共三罪，如附表一編號1至3）；共同販賣第 一級毒品罪（共四罪，如附表三編號 1至3、5）各罪刑（以 上七罪，均處有期徒刑）。又維持第一審論處上訴人共同販 賣第一級毒品罪刑（一罪，處有期徒刑，如附表三編號 4） 部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘其所憑 之證據及憑以認定之理由，並對如何認定：上訴人在第一審 之自白及不利己供述，真實可信，其嗣後翻供否認共同販賣 第一級毒品海洛因予陳美妙所執之辯解，均不足採取；證人 連震西（因與上訴人共同販賣海洛因，經第一審判處罪刑確 定）、陳美妙、陳宗文分別在偵查、審理中不利上訴人之證 言，可以採取；證人連震西、陳美妙對於連震西交付海洛因 時，上訴人是否在場一節，所述略有出入部分，不足為有利 上訴人之認定；連震西、陳美妙在偵查、審理中不利上訴人 之證詞及卷附連震西分別與上訴人、陳美妙通話之通訊監察 譯文、連震西尿液之毒品代謝物檢驗報告，均可佐證上訴人 在第一審之自白，與事實相符；上訴人確有與連震西共同販 賣海洛因予陳美妙，而由連震西出面交付毒品，並收取價金 後交予上訴人；上訴人就附表一編號 3販賣第二級毒品甲基 安非他命予謝榮福部分，並未在偵查中自白，與毒品危害防
制條例第十七條第二項減輕其刑之規定不符；上訴人就附表 一編號1至3販賣甲基安非他命部分，其犯罪情狀，並無客觀 上可堪憫恕，而宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，無刑法 第五十九條酌減其刑規定之適用；已依據卷內證據資料及調 查證據之結果，予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並 無違背法令之情形存在。且查：
(一)證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據之 理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執 為第三審上訴之理由。又施用或持有毒品者，關於其毒品來 源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判 斷依據。惟所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只須 因補強證據與該施用毒品者之供述相互利用，足以使其關於 毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當 之。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但 以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯 罪事實者，仍不得謂非補強證據。再者，我國對販賣毒品行 為向予厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，於電話聯繫時，多 以代號、暗語行之，而不必明白敘述交易細節，嗣於碰面時 直接交易，鮮有在電話對談中敘明交易內容。原判決就附表 三部分，係依憑上訴人之自白及不利己供述，證人連震西、 陳美妙、陳宗文不利上訴人之證詞，及卷內台灣南投地方法 院通訊監察書、通訊監察譯文、電話附表、連震西尿液之毒 品代謝物檢驗報告等證據資料予以綜合判斷，並本於事實審 採證認事之職權行使及推理作用，據以認定上訴人犯罪，並 認原判決所引用卷內連震西分別與陳美妙及上訴人之電話通 訊監察譯文內容係毒品交易無誤，均逐一詳敘其所憑之依據 及憑以判斷之理由，所為論斷，且無悖於經驗法則及論理法 則，亦無所指欠缺補強證據，而單憑證人之證言或單憑通訊 監察譯文，即認定其犯罪之情形，不容任意指為違法。(二)證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第一百九十六條定有明文。又事實審法院得本於職權裁量之 事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。稽之卷內資料，證 人連震西業於第一審審理時就有關上訴人是否參與販賣海洛 因予陳美妙之情節證述明確，並經上訴人之選任辯護人予以 詰問（見第一審審判筆錄），上訴人在原審再就相同事項， 聲請傳喚連震西作證（見原審卷第六八頁反面），原審乃於 審判期日以上開理由裁定駁回其聲請（見原審卷第八七頁反
面），於法並無不合。上訴意旨執以指摘，自非適法之第三 審上訴理由。
(三)毒品危害防制條例第十七條第二項有關犯第四條之販賣毒品 罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑之規定。其所謂自 白，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件行為之全部或主要 部分而言。而毒品危害防制條例第四條所定販賣毒品罪，係 以行為人主觀上有販賣營利意圖，而客觀上將毒品價售或有 償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上有販賣營 利意圖，僅承認與人合資、代購毒品或只交付毒品供人使用 ，即與販賣毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品 罪犯罪事實之全部或主要部分，自無上開減輕其刑規定之適 用。原判決本此見解，就附表一編號 3販賣甲基安非他命予 謝榮福部分，於理由說明，上訴人在偵查中，於檢察官訊問 有無販賣毒品予謝榮福時，係具體答稱：是拿海洛因給他（ 謝榮福）用，…我請他用等語，仍為否認販賣毒品予謝榮福 之事實，因認此部分，上訴人未在偵查中自白犯販賣毒品罪 ，無依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑等 旨（見原判決第三三頁），所為論斷，復有卷內證據資料足 憑，揆諸前揭說明，於法並無違誤。
(四)刑法第五十九條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。再是否適用上開規 定酌減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告 法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑 ，自無違法可言。原判決就附表一部分，以上訴人之犯罪情 狀，難認客觀上有何足以引起一般人同情，無適用上開規定 之餘地，已詳敘所憑之理由（見原判決第三四至三五頁）， 核屬原審量刑職權之行使，既無濫用裁量權及違背公平正義 原則之情形，自不得任意指為違法。
三、上訴意旨或未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背 法令，或置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對 原審採證認事之職權行使及於判決本旨無影響之枝節事項， 徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此 部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙、關於附表二編號1至3（轉讓第一級毒品）部分：一、按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百 四十八條第一項亦有明定。上訴人不服原判決，提起第三審 上訴，均未聲明僅對原判決關於上開甲部分提起上訴，應視 為對原判決關於此部分，亦提起上訴。
二、惟查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得 於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間 ，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項 、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人就上開附表二編號 1至3（轉讓第一級毒品，共三罪）部分，不服原審判決，於 民國一○五年四月十五日提起上訴，惟未敘述理由，迄今逾 期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分 上訴自非合法，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 蘇 素 娥
法官 王 敏 慧
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 十八 日
Ｅ