最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一七一八號
上 訴 人 蘇金城
邱茂峯
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
中華民國一０五年一月二十五日、一０五年三月九日第二審判決
（一０四年度上訴字第二七八九號，起訴案號：台灣新竹地方法
院檢察署一０三年度毒偵字第一二八八號，一０三年度偵字第一
一二二五、一一九一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判 決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴 必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具 體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴 不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀 刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、蘇金城部分
㈠、上訴人蘇金城不服第一審判決論以販賣第二級毒品罪（累犯 ），於依累犯規定加重無期徒刑以外之法定刑，並依偵審中 自白及刑法第59條規定遞減其刑後，量處有期徒刑1 年10月 ，並為相關沒收宣告之判決，在法定期間內提起第二審上訴 ，其第二審上訴意旨略以：第一審量刑仍屬過重，且門號00 00000000號行動電話1支（含SIM卡1 張），無法確定為何廠
牌、顏色、型號，無法為沒收之執行，惟第一審判決諭知沒 收，顯有未當云云。原判決略以：觀以蘇金城上訴意旨並非 對第一審判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法 則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，難謂其上 訴書狀已經敘述具體理由，因認其第二審上訴違背法律上之 程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
㈡、蘇金城第三審上訴意旨略以：門號0000000000號行動電話係 蘇金城友人黃厚智申辦及所有，無償借予蘇金城供工作聯繫 之用，而非屬蘇金城毒品交易所用之物，自不得諭知沒收， 惟原判決就該行動電話究屬為何人所有，為前後矛盾不一之 認定，復有認定不依證據之情形，已有理由矛盾及適用法規 不當之違法，且蘇金城另涉違反毒品危害防制條例案件，業 經檢察官提起公訴繫屬於台灣新竹地方法院（103 年度訴字 第275 號），與本案屬相牽連案件，蘇金城願拋棄審級利益 ，請求依刑事訴訟法第6 條規定合併審理，原審未合併審理 ，有適用法則不當之違法等語。查原判決既係以蘇金城第二 審上訴不合法律上程式為由，而從程序上駁回，其第三審上 訴意旨所指摘之「原判決」，顯非原審判決。經核蘇金城之 上訴意旨，顯未依據卷內訴訟資料，就原判決以上揭程序上 理由駁回其第二審上訴，如何不適用何種法則或適用不當為 具體之指摘，難認符合首揭法定之第三審上訴要件，其本件 上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
三、邱茂峯部分
上訴人邱茂峯因販賣第二級毒品甲基安非他命予黃茂淇之犯 行，經第一審論以販賣第二級毒品罪（累犯），於依累犯規 定加重無期徒刑以外之法定刑，且依偵審中自白及刑法第59 條規定遞減其刑後，量處有期徒刑1 年10月及為相關沒收宣 告，並經原審以其上訴無理由，駁回其第二審之上訴。邱茂 峯提起第三審上訴，惟其上訴意旨僅稱略以：邱茂峯於民國 103年4月11日係受黃茂淇之託，將一株盆栽載至黃茂淇友人 林保進家中，因林保進不在家，故將盆栽交還黃茂淇，該盆 栽並非販毒之對價，原判決認定與事實不符，請傳訊證人即 協助邱茂峯將盆栽搬下車之林保進友人彭瑞芳及林保進作證 ；黃茂淇因染賭、毒惡習，於鄰里親友間風評不佳，滿口謊 言，且黃茂淇所為證言，應係在重病臥床、意識模糊之情況 下所為，今黃茂淇已死亡，法律明文規定，所為不當之得利 應歸於邱茂峯；又邱茂峯另有違反毒品危害防制條例案件， 於台灣新竹地方法院審理中，與本案事實僅相隔月餘時間， 並同時為警查獲，應一併審理等語。經核係憑持己見所為之
單純事實上爭辯，或請求法律審之本院調查證據或併予審理 他案，而於原判決關於邱茂峯部分如何違背法令，並未依據 卷內訴訟資料為具體之指摘，其上訴自屬違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 七 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 卿
法官 林 英 志
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 十九 日
v