智慧財產法院行政判決
104年度行商訴字第146號
原 告 美商怪物能量公司（Monster Energy Company）
代 表 人 羅尼‧賽克斯（Rodney C. Sacks）
（董事長暨首席執行長）
訴訟代理人 蔡瑞森律師
陳長文律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（代理局長）
訴訟代理人 盧耀民
參 加 人 美商迪士尼企業公司
代 表 人 史迪夫 A 博欽
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國104 年
10月7 日經訴字第10406314470 號訴願決定，提起行政訴訟，並
經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴聲明第2 項為：判命被告作成撤銷註冊第1644538 號「MONSTERS UNIVERSITY 」商標之審定（見本院卷第10頁 ），嗣於民國105 年5 月9 日本院準備程序期日，當庭減縮 訴之聲明第2 項為：被告應就註冊第1644538 號「MONSTERS UNIVERSITY」商標指定使用於第16、25、28、29、30、32類 商品之註冊，作成撤銷註冊之審定，且經被告同意在卷（見 本院卷第138-139 頁），應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、事實概要：
參加人前於101 年7 月19日以「MONSTERS UNIVERSITY 」 商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務 分類表第16類之地址簿等商品、第25類之運動鞋等商品、 第28類之益智玩具等商品、第29類之乳酪等商品、第30類 之硬麵包圈等商品、第32類之包裝飲用水等商品及第3 、 9 、14、18、20、21、24類之商品與第41類之服務，向被 告申請註冊，經被告核准列為註冊第1644538 號商標（下 稱：系爭商標，如附圖1 所示），權利期間自103 年5 月 16日起至113 年5 月15日止。嗣原告以系爭商標指定使用 於前揭第16、25、28、29、30、32類商品部分之註冊有違 商標法第30條第1 項第10款及第11款規定，以註冊第1415
754 號「MONSTER ENERGY AND DESIGN 」商標（下稱：據 以異議商標1 ，如附圖2 所示) 、第1497953 號「MONSTE R 」商標（下稱：據以異議商標2 ，如附圖3 所示）、第 1497954 號「MONSTER ENERGY」商標（下稱：據以異議商 標3 ，如附圖4 所示）、對之提起異議。案經被告審查， 核認系爭商標指定使用於前揭第16、25、28、29、30、32 類商品部分之註冊並未違反前開規定，以104 年5 月8日 中台異字第G01030591 號商標異議審定書為「異議不成立 」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以104 年10月 7 日經訴字第10406314470 號訴願決定駁回，原告不服， 遂向本院提起行政訴訟。惟本件判決結果，倘認訴願決定 及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有 損害，本院爰依職權裁定命參加人獨立參加被告之訴訟。 二、原告起訴主張：
（一）關於商標法第30條第1項第10款規定部分： 1.商標是否近似暨其近似之程度：
系爭商標係由外文「MONSTERS」、「UNIVERSITY」所 組成，字首為「MONSTERS」，主要識別部分在「MONS TERS」。而據以異議商標1 、2 、3 （下稱：據以異 議諸商標），或由長條狀之野獸爪痕圖、外文「MONS TER 」及「ENERGY」依序上下排列所組成，或由單純 外文「MONSTER 」、「ENERGY」所構成，兩造商標相 較，字首為「MONSTERS」或「MONSTER 」，僅係單複 數之異，兩者商標圖樣上皆有「MONSTER 」，是以， 兩造商標圖樣主要識別部分均為相同之「MONSTER 」 ，若隔時異地觀察，予人之寓目印象極相彷彿，應屬 構成近似程度高之商標。
2.商品是否類似暨其類似之程度：
系爭商標指定使用之第16類「熱印貼花；汽車裝飾用 貼紙；轉印貼紙；貼紙；裝飾用發光貼紙」、第25類 「運動鞋；方形絲巾；棒球帽；海灘遮陽帽；海灘裝 ；服飾用皮帶；圍兜；比基尼泳裝；運動上衣；靴； 領結；罩杯；無邊帽；運動帽；布圍兜；外套；洋裝 ；禦寒用耳罩；靴鞋；服飾用及禦寒用手套；高爾夫 球衣；萬聖節服裝；有邊帽；服飾用頭巾；服飾用頭 帶；襪子；嬰兒服；夾克；牛仔服裝；緊身內衣；方 圍（頭）巾；緊身連衣褲；綁腿；服飾用及禦寒用連 指手套；領帶；長睡衫；睡袍；工作服；連身睡衣； 褲子；褲襪；馬球衫；雨彼；雨衣；長袍；涼鞋；圍 巾；襯衫；鞋子；裙子；短褲；寬鬆長褲；拖鞋；睡
衣；短襪；長襪；毛衣；長運動褲；汗衫；泳衣；無 袖上衣；緊身衣；T 恤；內衣；背心；袖口」、第29 類「乳酪；巧克力牛奶；乳製品（不包括冰淇淋，冰 牛奶及冷凍酸乳酪）；優酪乳；牛奶；奶粉；酸乳酪 、第30類「巧克力製成之飲料；可可製成之飲料」、 第32類「包裝飲用水；提神飲料；加味水；果汁；水 果飲料；濃縮果汁；檸檬水；不含酒精的開胃酒飲料 ；不含酒精飲料；碳酸飲料；不含酒精之果汁飲料； 含少量牛乳之非酒精飲料；氣泡水；運動飲料；製飲 料用糖漿製劑；礦泉水；蔬菜汁」商品，與據以異議 諸商標之指定商品相較，於原料、用途、功能、產製 者、行銷管道及販售場所等因素上均具有共同或關聯 之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同 一或類似商品。
3.商標識別性之強弱：
系爭商標之外文「MONSTERS」及「UNIVERSITY」，係 有特定字詞含意之外文字彙，非參加人所創，屬先天 識別性較獨創性商標低之商標，被告認為二商標圖樣 除外文「MONSTERS」或「MONSTER 」外，另結合有不 同外文或設計圖樣，且與所指定使用之商品並無直接 關聯性，各具相當之識別性之論點，實屬武斷。又被 告忽略據以異議諸商標之「MONSTER 」係屬系列商標 ，在消費者心目中實已具相當之識別性。因此，據以 異議諸商標較諸系爭商標之識別性強。
4.先權利人多角化經營之情形：
原告除了經營飲料事業外亦跨足行動電話用護套、US B 隨身碟、服飾、背包、貼紙及其他商品，而有多角 化經營之事實。從而，考量系爭商標與據以異議諸商 標有否混淆誤認之虞，應將原告多角化經營納入考量 。
5.系爭商標指定使用第16、25、28、29、30、32類之商 品與據以異議諸商標之指定商品構成同一或類似之商 品，且二商標皆含有「MONSTER 」，屬近似程度高之 商標，相關消費者有可能會誤認二商標來自同一來源 或誤認其來自雖不相同但有關聯之來源，而產生混淆 誤認情事，因此，系爭商標上開部分商品之註冊，有 商標法第30條第1 項第10款規定之適用。
（二）關於商標法第30條第1項第11款規定部分： 1.據以異議諸商標是否著名暨其著名之程度： 據以異議諸商標係「MONSTER ENERGY AND DESIGN 」
為主要商標，依原告前所提出之證據資料，全球臉書 前十大最受歡迎品牌即標有「MONSTER ENERGY AND DESIGN」飲料商品，原告因販售據以異議諸商標商品 亦被公認是業界的領先廠商，獲得多項肯定及獎項， 包括但不限於：The Beverage Forum評比為2004年及 20 06 年的「年度飲料廠商」以及2009年的「年度大 型飲料廠商」；富比士雜誌票選為2000年，2004年， 2005年，2006年以及2007年的「前200 大最佳小型公 司」，2005年及2007年被評比為最佳小型公司的首位 ，2006年則為第二名最佳小型公司；財富雜誌評比為 2005年，2006年，2007年以及2008年「前100 名快速 成長公司」，2006年及2007年分別被評比為第二名快 速成長公司；商業週刊票選為1999年，2005年，2006 年及2008年「熱門成長公司」，2006年被評比為第二 熱門成長公司，2008年則為第一大熱門成長公司；20 01年及2002年獲得年度全球包裝設計獎；以及2012年 獲頒飲料世界的「年度液態飲料公司」，上開事證可 推認據以異議諸商標於系爭商標申請註冊日前，已使 我國相關事業及消費者熟悉而臻著名。
2.系爭商標指定使用於第16、25、28、29、30、32 類 商品，除與據以異議諸商標指定商品屬相同或類似商 品外，亦與原告多角化經營之商品相同或相關連，依 照一般通念或市場交易情形，如允許二商標併存勢必 將造成消費者誤認其為來自相同或有關聯之來源，故 系爭商標之註冊會造成相關公眾無法區辨而有混淆誤 認之虞。又據以異議諸商標為高度著名商標，原告更 以該著名商標之主要部分「MONSTER 」設計，註冊並 使用一系列以「MONSTER 」文字為主體之商標，而系 爭商標「MONSTERS UNIVERSITY 」亦以「MONSTER 」 為起始及主要部分之商標，一般知識經驗之消費者看 到系爭商標時一定會聯想到原告之著名商標或其系列 商標，勢必將減損原告著名商標之識別性及信譽。因 此，系爭商標上開部分商品之註冊，有商標法第30條 第1 項第11款規定之適用。
（三）聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應就系爭商標指定使用於第16、25、28、29、30 、32類商品之註冊，作成異議成立之處分。
三、被告抗辯：
（一）本案相關因素審酌如下：
1.商標是否近似暨其近似之程度：
系爭商標係單純由2 外文「MONSTERS」、「UNIVERS ITY」所構成，而據以異議商標1 、2 、3 ，或由長 條狀之野獸爪痕圖、外文「MONSTER 」及「ENERGY」 」由上而下排列所構成，或僅由單純外文「MONSTER 」所構成，或單純由2 外文「MONSTER 」、「ENERGY 」所構成。二造商標相較，雖皆有僅單複數之別之外 文「MONSTERS」/ 「MONSTER 」一字，惟除據以異議 商標1 有寓目明顯之圖形占整體商標圖樣三分之二， 與單純外文組成之系爭商標整體予人觀感印象已截然 有別外，系爭商標與單純外文構成之據以異議商標2 、3 相較，尚有外文「UNIVERSITY」，據以異議諸商 標則僅為「MONSTER 」一字或另結合「ENERGY」可資 區別，外觀上亦有明顯差異。又外文「UNIVERSITY」 、「MONSTER 」、「ENERGY」等字均屬習見，以我國 具一般英語識別能力之消費者，應可分辨系爭商標為 怪物（怪獸）大學之意，據以異議諸商標則為怪獸能 量或怪獸之意，觀念上可資區辨，讀音亦明顯不同。 是二商標縱使用於同一或類似之商品上，以具有普通 知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來 源之可能性低，應屬構成近似程度低之商標。
2.商品是否類似暨其類似之程度：
⑴系爭商標指定使用於第16類之「熱印貼花；汽車裝 飾用貼紙；轉印貼紙；貼紙；裝飾用發光貼紙」部 分商品及第25類之「方形絲巾；棒球帽；海灘遮陽 帽；海灘裝；比基尼泳裝；運動上衣；領結；罩杯 ；無邊帽；運動帽；外套；洋裝；禦寒用耳罩；服 飾用及禦寒用手套；高爾夫球衣；萬聖節服裝；有 邊帽；服飾用頭巾；服飾用頭帶；嬰兒服；夾克； 牛仔服裝；緊身內衣；方圍（頭）巾；緊身連衣褲 ；服飾用及禦寒用連指手套；領帶；長睡衫；睡袍 ；工作服；連身睡衣；褲子；馬球衫；雨披；雨衣 ；長袍；圍巾；襯衫；裙子；短褲；寬鬆長褲；睡 衣；毛衣；長運動褲；汗衫；泳衣；無袖上衣；緊 身衣；Ｔ恤；內衣；背心；袖口」部分商品，與據 以異議商標1 指定使用於第16類之「貼紙；包括貼 紙及移印用圖樣之貼紙組；移印用圖樣」商品及第 25類之「衣服，即Ｔ恤、連帽衫及連帽上衣、汗衫 、夾克、褲子、頭巾、服飾用頭帶及手套；頭上穿
戴物，即帽子及室內無邊便帽」商品相較，二者商 品於功能、用途、材質、行銷管道及產製主體等因 素上均具有共同或關聯之處，自屬構成同一或高度 類似之商品。
⑵系爭商標指定使用於第29類之「乳酪；巧克力牛奶 ；乳製品（不包括冰淇淋，冰牛奶及冷凍酸乳酪） ；優酪乳；牛奶；奶粉；酸乳酪」部分商品、第30 類之「巧克力製成之飲料；可可製成之飲料」部分 商品，及第32類之「包裝飲用水；提神飲料；加味 水；果汁；水果飲料；濃縮果汁；檸檬水；不含酒 精的開胃酒飲料；不含酒精飲料；碳酸飲料；不含 酒精之果汁飲料；含少量牛乳之非酒精飲料；氣泡 水；運動飲料；製飲料用糖漿製劑；礦泉水；蔬菜 汁」商品，與據以異議商標3 指定使用於第29類之 「乳製飲料及加咖啡之牛奶飲料」商品、第30類之 「以咖啡為主之飲料及加奶咖啡飲料；咖啡調味飲 料」商品、第32類之「不含酒精之飲料，即添加維 他命、礦物質、營養素、氨基酸及草本植物之提神 飲料」商品，及據以異議商標2 指定使用於第30類 之「咖啡調味飲料」商品、第32類之「不含酒精之 飲料，即添加維他命、礦物質、營養素、氨基酸及 草本植物之提神飲料」商品相較，二者商品於用途 、原料、行銷管道及產製主體等因素上均具有共同 或關聯之處，亦屬構成同一或高度類似之商品。 ⑶系爭商標指定使用於第16類之「地址簿；年鑑；行 事曆；圖片；水彩盒；調色盤；油畫筆刷；美術碳 筆；油畫筆；粉蠟筆；色鉛筆；粉彩筆；畫板；轉 印紙；色紙；壁報紙；膠紙；膠水；漿糊；印泥； 簽名簿；嬰兒書；原子筆；活頁夾；桌上型書架； 書籤；書籍；日曆；連載卡通漫畫；蠟筆；聖誕卡 ；粉筆；粉筆板；兒童遊戲書；集幣冊；著色簿； 著色活頁；彩色鉛筆；漫畫書；連載漫畫；折價卷 收集冊；日記；乾擦寫字板；信封；橡皮擦；毛氈 筆；閃卡；禮卡；包裝禮品用紙；地球儀；賀卡； 賓客名冊；雜誌；地圖；麥克筆；留言本；紙黏土 ；時事通訊簡訊；報紙；便條紙；筆記本；筆記本 紙；圖畫；紙鎮；筆架或鉛筆架；鉛筆；削鉛筆器 ；筆及鉛筆袋或盒；筆；期刊；相片簿；相片；照 相雕刻版印刷物；圖畫書；畫像；明信片；海報； 獎狀；證書；邀請卡；菜單；食譜；橡皮章；計分
卡；集郵冊；訂書機；非遊戲用交換卡；無刻度文 具用尺；書寫紙；書寫工具；水彩；畫具箱；上有 玩具圖案之郵票」部分商品及第25類之「運動鞋； 服飾用皮帶；圍兜；靴；布圍兜；靴鞋；襪子；綁 腿；褲襪；涼鞋；鞋子；拖鞋；短襪；長襪；圍裙 ；鞋釘」部分商品，與據以異議商標1 指定使用於 第16類之「貼紙；包括貼紙及移印用圖樣之貼紙組 ；移印用圖樣」商品及第25類之「衣服，即Ｔ恤、 連帽衫及連帽上衣、汗衫、夾克、褲子、頭巾、服 飾用頭帶及手套；頭上穿戴物，即帽子及室內無邊 便帽」商品相較，二者商品於行銷管道及產製主體 雖有相通之處，惟功能、用途有別，所構成之類似 程度不高。
⑷系爭商標指定使用於第16類之「紙製杯墊；裝飾用 紙製餐桌擺飾；繪圖用尺；紙製旗幟；紙製宴會小 禮物；紙製蛋糕裝飾品；紙製宴會裝飾品；紙餐巾 ；紙製宴會袋；紙製禮物包裝蝴蝶結；紙旗；紙製 餐墊；紙製桌巾；塑膠製宴會袋；塑膠製包裝袋； 紙製或塑膠製三明治包裝袋；塑膠袋；商標吊牌； 家庭用保鮮膜；打字機；封蠟；銀粉帶；縫紉用畫 餅；紙製廣告牌；紙窗簾；製作模型用材料；嬰兒 濕紙巾；貴重金屬拆信刀」部分商品、第29類之「 乳酪餅醬；乳酪抹醬，糖衣水果；肉汁；乾製水果 ；冷凍肉類、魚、家禽或蔬菜之速食調理包；糖漬 水果；乾製水果捲；果醬；果凍；肉類；經過保存 處理過的堅果；花生醬；炸薯片；炸薯條；葡萄乾 ；蔬菜湯；高湯；肉湯湯料；薑醬；食用油；花生 湯；蛋；濃縮雞肉湯；豆腐；蛋白粉」部分商品， 及第30類之「硬麵包圈；小麵包；麵包；早餐穀製 乾點；早餐即食穀製乾點；泡泡糖；蛋糕；蛋糕預 拌粉；糖果；點綴蛋糕用糖果；蕃茄醬；穀製點心 棒；口香糖；巧克力糖；蓋冰淇淋之餅乾杯；糕餅 ；餅乾；玉米片；鹹餅乾；三明治；慕斯（蛋糕） ；冷凍糖果；冷凍義大利麵條或米飯；霜酪冰淇淋 ；蜂蜜；冰淇淋；牛奶冰，甘草（調味品）；棉花 糖；蛋黃醬；鬆餅；芥末；麵條；燕麥；煎餅；鬆 餅預拌粉；用以製造義大利通心麵之麵糰；油酥餅 ；煎餅糖漿；派餅；義大利肉餡餅；爆玉米花；椒 鹽脆餅；布丁；米；捲餅；沙拉醬；調味醬；果汁 雪泥冰；調味品；茶；玉米粉薄烙餅；馬芬鬆糕；
水果塔；果膠製甜點；酵母」部分商品，與據以異 議商標1 指定使用於第16類之商品、據以異議商標 3 指定使用於第29、30類之商品、據以異議商標2 指定使用於第30類之商品相較，於功能、用途、行 銷管道及產製主體皆不相同，應非屬類似商品。 ⑸系爭商標指定使用於第28類之「益智玩具；可動之 玩具機器人及其配件；棋盤遊戲器具；紙牌遊戲器 具；會動的玩具；羽球組；氣球；棒球棒；籃球； 澡盆玩具；棒球；海灘球；豆袋玩具；豆袋娃娃； 積木；保齡球；製泡泡玩具組；捕手手套；棋盤組 ；兒童玩具化粧品；聖誕節置放禮物裝飾襪；聖誕 樹裝飾品；具收集性玩具人偶；爬行玩具車；爬行 玩具；飛盤；洋娃娃；洋娃娃之服飾；洋娃娃配件 組；洋娃娃玩具組；非投幣式不與外接顯示屏幕或 顯示器連用之電動玩具；附紙牌遊戲玩具組；釣魚 用具；高爾夫球；高爾夫球手套；果嶺高爾夫球位 置標誌器；掌上型電子遊樂器；冰上曲棍球用橡皮 圓盤；膨脹玩具；拼圖玩具；跳繩玩具；風箏；魔 術磚玩具；遊戲用彈珠；操控玩具；機械玩具；玩 具音樂盒；音樂玩具；室內遊戲玩具組；舞會時使 用之小玩具；宴會遊戲玩具組；遊戲卡片；絨毛玩 具；拳擊球；玩偶；輪鞋；橡膠球；滑板；滑雪板 ；玻璃雪球；足球；玩具陀螺；擠壓玩具；填充玩 具；桌球桌；擲鏢遊戲玩具；熊玩偶；網球；玩具 機械人；附有桶及鏟之玩具組；玩具汽車；玩具交 通工具；玩具機車；玩具車；模型玩具組；玩具人 偶；銀行遊戲玩具；玩具卡車；玩具手錶；玩具水 槍；發條玩具；溜溜球；棒球卡；球具袋；架於嬰 兒床上附音樂之旋轉吊飾；紙製宴會帽」商品，與 據以異議諸商標指定使用於第9 類之「運動用護頭 盔」商品、第16類之「貼紙；包括貼紙及移印用圖 樣之貼紙組；移印用圖樣」商品、第18類之「萬用 運動用提背袋；萬用手提袋；背包；束口背包」商 品、第25類之「衣服，即Ｔ恤、連帽衫及連帽上衣 、汗衫、夾克、褲子、頭巾、服飾用頭帶及手套； 頭上穿戴物，即帽子及室內無邊便帽」商品、第5 類之「營養補充品」商品、第29類之「乳製飲料及 加咖啡之牛奶飲料」商品、第30類之「以咖啡為主 之飲料及加奶咖啡飲料；咖啡調味飲料」商品、第 32類之「不含酒精之飲料，即添加維他命、礦物質
、營養素、氨基酸及草本植物之提神飲料」商品、 第33類之「添加瓜拿那或咖啡因等興奮劑之含酒精 飲料（啤酒除外），含酒精之飲料（啤酒除外）」 商品相較，於商品性質、功能、用途、行銷管道及 產製主體皆不相同，亦非屬類似商品。
3.據以異議諸商標是否著名暨其著名之程度： 原告所附證9 至證11之據以異議諸商標註冊一覽表、 各國部分註冊資料及我國註冊資料，雖可知據以異議 諸商標於世界諸多國家地區及我國取得商標註冊保護 ，惟其是否已為我國消費者所普遍認識而達著名商標 程度，仍需配合實際使用或廣告資料始能審認。其中 ，證1 至證7 （證4 之痞客邦網頁資料除外）之臉書 網頁、據以異議諸商標商品相關網頁資料、媒體報導 、原告官方網站及商品宣傳展示等資料，除部分資料 無日期可稽，無法知悉其使用時間外，且皆為外文資 料，僅能證明據以異議諸商標商品在美國有相當之宣 傳及銷售。證8 交通部觀光局出國人數統計表，雖可 知2007至2011年間我國人民至美國地區人數甚多，惟 我國消費者於旅遊、洽公等過程中，得以接觸據以異 議諸商標之機會如何則無從得知。至證4 之2012 年3 月29日於痞客邦PIXNET所發表「Alpi nestars X Mon ster Energy 防摔衣」文章，僅國內網友於個人部落 格介紹提及之1 篇文章。綜上資料，並未見原告有在 我國以據以異議諸商標廣泛推廣行銷之情形，無法證 明於系爭商標申請註冊前，據以異議諸商標已為我國 相關事業及消費者所熟悉而臻著名商標之程度。 4.商標識別性之強弱：
「MONSTER 」係既有特定字義之外文字彙，非原告所 創，復查詢商標檢索資料得知，於據以異議諸商標於 98、99年間申請註冊之前，多數第三人以「MONSTER 」作為商標或商標之一部分，指定使用於第16、25、 28、29、30、32類商品獲准註冊且現存有效者所在多 有，堪認以「MONSTER 」作為商標或商標之一部分， 於兩造商標指定使用之商品尚非極為特殊，其先天識 別性較獨創性商標為低。惟「MONSTER 」與兩造商標 指定使用之商品並無關聯性，得作為消費者識別商品 來源之標識，是以二標由「MONSTER 」單獨構成或與 不同外文組成，應各具相當之識別性。
5.系爭商標之註冊申請是否善意：
依被告商標檢索資料可知除原告以外文「MONSTER 」
為商標或商標之一部分獲准註冊，與據以異議諸商標 併存註冊指定使用於第16、25、28、29、30、32類商 品且現存有效之商標所在多有，可證系爭商標以外文 「MONSTER 」搭配與據以異議諸商標不同之外文，並 非表示其具惡意外，且依參加人所附資料，可知系爭 商標為參加人於2013年推出之電影片名，顯無引起相 關消費者混淆誤認其來源之意圖，應屬善意申請註冊 。
（二）綜合判斷本件之相關因素：
系爭商標與據以異議諸商標之指定使用商品，雖有部分 同一或高度類似，惟二商標指定使用商品有部分類似程 度不高，或非屬類似商品，且二商標整體之外觀、觀念 及讀音，予消費者之寓目印象迥然不同，皆具相當識別 性，相關消費者可區辨二者不同，其近似程度低，系爭 商標復屬善意申請註冊，客觀上系爭商標無使相關消費 者誤認系爭商標之商品與據以異議諸商標之商品為同一 來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授 權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之 虞，是系爭商標指定使用於第16、25、28、29、30、32 類商品之註冊，應無商標法第30條第1 項第10款規定之 適用。又依現有事證無從推認據以異議諸商標於系爭商 標申請註冊日前已臻著名，自無商標法第30條第1 項第 11款規定之適用。
（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
四、參加人經合法通知未到場，亦未提出書狀陳述。 五、得心證之理由：
（一）法律適用基準：
按異議商標之註冊有無違法事由，除第106 條第1 項及 第3 項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50條 定有明文。查系爭商標之申請日為101 年7 月19日，核 准註冊公告日為103 年5 月19日，嗣原告以系爭商標指 定使用於第16、25、28 、29 、30、32類商品之註冊， 有違商標法第30條第1 項第10款、第11款規定，對之提 起異議。經被告審查結果，以104 年5 月8 日中台異字 第G01030591 號商標異議審定書為「異議不成立」之處 分，則系爭商標之註冊及異議審定，均在現行商標法10 1 年7 月1 日施行後，無現行商標法第106 條第1 項及 第3 項規定之適用，故系爭商標是否具有異議事由之判 斷，應依系爭商標註冊公告時即現行商標法為斷。準此 ，本件之爭點，為系爭商標指定使用於第16、25、28、
29、30、32類商品，有無違反商標法第30條第1 項第10 款及第11款之規定？（見本院卷第140 頁） （二）系爭商標指定使用於第16、25、28、29、30、32類商品 之註冊，有無違反商標法第30條第1 項第10款規定： 1.按商標法第30條第1 項第10款所謂「有致相關消費者 混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所 表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言（ 最高行政法院98年度判字第455 號判決意旨參照）。 易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消 費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源 之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。 又判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識 別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商 品／服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角 化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費 者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善 意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有 致相關消費者產生混淆誤認之虞（最高行政法院103 年度判字第21號、104 年度判字第222 、354 、435 號判決意旨參照）。
2.商標是否近似暨其近似程度：
⑴按商標近似，係指異時異地隔離與通體觀察，商標 整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示 在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗 之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會 誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之 間有所關聯而言。次按判斷商標是否近似，應以商 標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服 務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分 分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係 認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務 之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其 中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分 。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要 部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的 整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察 為依歸（最高行政法院104 年度判字第15號判決意 旨參照）。
⑵系爭商標係未經設計以單純外文由左至右大寫橫書 之「MONSTERS」、「UNIVERSITY」所組成，二外文 之字形、字體大小相同，整體觀之，並無較凸顯哪 一個外文字，是消費者見系爭商標，應以整個商標 圖樣「MONSTERS UNIVERSITY 」作為區辨商品來源 之印象，又據以異議商標1 係由3 條墨色線條，由 上而下呈平行長條狀之緊密排列方式，呈現類似動 物爪痕之獸爪線條圖形結合經設計之外文「MONSTE R 」及單純外文「ENERGY」，依序上下排列所組成 ；據以異議商標2 係由單純外文由左至右大寫橫書 之「MONSTER 」所構成；據以異議商標3 係由單純 外文由左至右大寫橫書之「MONSTER 」、「ENERGY 」所組成。
⑶二商標相較，外觀上雖皆有外文「MONSTERS」或「 MONSTER 」，僅係單複數之差異，惟在整體外觀呈 現方式，據以異議商標1 之商標圖樣為圖形與外文 文字之上下排列組合，且獸爪圖形部分係配置於據 以異議商標1 整體中間主要位置，占整體商標圖樣 逾3/4 ，明顯具有層次之寓目觀感，而系爭商標為 單排橫書未經設計之外文文字，整體構圖意匠繁簡 有別，予人迥然不同的視覺印象，相關消費者即可 清楚分辨二者，存有明顯差異；又系爭商標圖樣為 外文「MONSTERS」結合外文「UNIVERSITY」，據以 異議商標2 為單純外文「MONSTER 」構成，據以異 議商標3 則為外文「MONSTER 」結合其他截然不同 之外文「ENERGY」，是系爭商標與據以異議諸商標 在外觀上與人寓目印象，亦明顯有別。再者，外文 「MONSTER 」為習見之外文單字，有「怪物、怪獸 」之意，非原告所創用，且依現存商標註冊資料中 ，亦不乏原告以外之其他業者以之作為商標全部或 一部分指定使用於各類商品（詳如後述4 ⑶，見異 議卷第398-403 頁），顯見「MONSTER 」外文文字 本身識別性不高，因此相關消費者已無法由「MONS TER 」外文文字作為區辨其商品來源之依據，尚須 結合其他文字或圖案始得發揮區辨作用，因此，若 以「MONSTER 」外文文字各自結合不同文字或圖形 ，所傳達予消費者之觀念即有不同，則系爭商標係 於「MONSTERS」結合「UNIVERSITY」外文文字，據 以異議商標1 則於「MONSTER 」結合3 條墨色線條 呈現類似動物爪痕之獸爪線條圖形及外文「ENERGY
」所組成，據以異議商標2 則由單純「MONSTER 」 外文文字所構成，據以異議商標3 則於「MONSTER 」結合「ENERGY」所組成，各自傳達指示商品／服 務來源之觀念已有差異，況依外文文字傳達之中文 概念，系爭商標為「怪物（獸）大學」之意，據以 異議商標1 、3 為「怪物（獸）能量」之意，據以 異議商標2 為「怪物（獸）」之意，益徵，二商標 於觀念上亦可資區辨。此外，相關消費者如遇有文 字之商標圖樣，多以唸讀為主要識別，系爭商標連 續唱呼為「MONSTERS UNIVERSITY 」，據以異議商 標1 、3 為「MONSTER ENERGY」，據以異議商標2 為「MONSTER 」，各於連貫唱呼之際，讀音亦顯有 差異，相關消費者當不致混淆誤認兩造商標有何關 聯性。是以，二商標雖均有外文「MONSTER 」，然 因各自結合可資區別之外文文字或圖形，不僅外觀 上予消費者寓目印象有別，視覺感受繁簡不同，又 可予消費者產生指示商品／服務來源之觀念，且於 讀音上亦有明顯差異，此以具有普通知識經驗之消 費者，於實際交易時施予普通注意，異時異地隔離 及整體觀察，兩造商標之整體外觀、指示服務來源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網