臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1122號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
陳聖齡
被 告 有限責任臺北市立景美女子高級中學員生消費合作
社
法定代理人 程貞戎
訴訟代理人 謝宜庭律師
參 加 人 廣禾國際企業有限公司
法定代理人 仇培峯
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國105 年6 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用及參加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及 於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於 法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益 者而言（最高法院51年臺上字第3038號判例意旨參照）。本 件原告向被告請求給付租金事件，係提出「租賃暨維護合約 書」乙份為其證明文件，而系爭合約之立約人除兩造之外， 尚有參加人廣禾國際企業有限公司（下稱廣禾公司）共同簽 署，參加人既屬共同立約人，即可能因被告就本件訴訟之勝 敗與否，其私法上之法律地位將受有不利益，故參加人為輔 助被告，於民國105 年1 月1 日具狀聲請參加訴訟（本院卷 ㈡第51頁參照），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於101 年1 月1 日締結編號MLZ000000000 00號租賃暨維護合約書（下稱系爭契約），約定由被告向原 告承租影印機乙臺（下稱系爭機器），期間自101 年1 月1 日起至105 年12月31日止，共60個月，租金支付期日為自10 1 年2 月28日起，於每月28日前給付，每期租金為新臺幣（ 下同）22,000元。被告本應依系爭契約之約定按期繳納租金
，詎其自103 年8 月起即未依約繳納，屢經原告催討，均未 獲置理，是原告依系爭契約第12條第11項之約定終止該契約 ，並向被告請求返還系爭機器，及請求給付已到期及未到期 之租金660,000 元。為此，爰依系爭契約第12條第3 項、第 11項之約定及民法第439 條之規定提起本訴。並聲明：㈠被 告應將機號QGH0000000號之KYOCERA 廠牌TASKalfa500ci 型 彩色數位複合機返還原告；㈡被告應給付原告660,000 元， 及自103 年8 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：被告於100 年起向廣禾公司就系爭機器約定有償 使用，由廣禾公司之業務員持系爭契約請被告蓋印，然被告 僅知悉該文件為確認機器到社之文件，而聽從廣禾公司業務 員指示辦理機器到位簽收，被告無從知悉有原告所稱之租賃 關係，亦無簽約之行為與意思表示，且廣禾公司業務員從未 表明為原告之代理人，蓋印現場也無原告人員在場，系爭契 約對被告自不生法律關係。又被告僅需以系爭機器供師生實 印實銷使用，無向原告租用該機器之可能。再依被告與廣禾 公司雙方之約定，廣禾公司以實際影印量乘以單價實印實銷 計算後，按月開發票向被告請款，被告僅需依廣禾公司發票 上金額按月給付影印費予廣禾公司，不需支付額外租金費用 。且系爭契約雖載稱系爭機器每月租金22,000元，惟實際上 被告學校師生印量僅約822 元至數千元，該租金遠高於租賃 影印機之一般市場行情，足見該金額絕非租金，系爭契約顯 係廣禾公司與原告間融資借款或機器買回等法律關係之文件 ，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人陳述略以：系爭契約係廣禾公司向原告借貸，配合原 告要求將系爭契約交予被告用印，廣禾公司僅向被告表示系 爭契約屬確認系爭機器數量及位置之文件，並沒有取代廣禾 公司與被告間原租賃關係之意，被告無與原告簽租約的意思 ，簽署時現場無原告之人員，廣禾公司亦未讓被告人員閱覽 全部契約之內容，僅由被告人員蓋章後，廣禾公司業務員即 將系爭契約取回。且衡情，不可能有公務機關或私人公司會 以該高額價金租用系爭機器，原告自身亦瞭解被告無與其簽 立租約之意思，是租賃關係存在於廣禾公司與被告之間。又 系爭契約上所記載之金額，係廣禾公司向原告借貸所約定每 月還款之金額，與被告無涉等語。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉証之責，若原告先不能舉証，以
証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉証，或其所舉証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例參照）。次按主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任（最高法院48年臺上字第887 號判例參照）。再按觀 諸民法第421 條第1 項規定，稱租賃者，謂當事人約定，一 方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。而依民法 第153 條規定，當事人對於契約必要之點意思表示一致，契 約始能成立。租賃，乃特定當事人間所締結之債權契約，對 於契約必要之點意思表示必須一致，租賃契約以租金及標的 物為其要素，故租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍 當事人對此兩者意思表示未能一致，租賃契約自無從成立（ 最高法院99年度臺上字第1553號判決、40年臺上字第1482號 判例參照）。復按民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖 發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言（最高法 院95年度臺上字第151 號判決參照）。是以意思表示係客觀 上須有顯現出來之表示行為，主觀上則須有使表示出來之內 容發生法律效力之意思。經查，本件原告主張被告於101 年 1 月1 日向原告租賃系爭機器，每月租金22,000元云云，然 為被告所否認，並以前開情詞置辯，自應由主張兩造間存在 租賃關係之原告，就兩造間曾互為契約要素即租金金額22,0 00元及租賃標的物意思表示一致等事，負舉證責任。 ㈡本件原告固提出租賃暨維護合約書、應收展期餘額表、存證 信函、廣禾公司於100 年12月26日開立予原告100 年11、12 月份之統一發票、租賃物交貨與驗收證明單、交機實地勘驗 單、帳務交易明細、103 年12月1 日及104 年1 月1 日電子 計算機統一發票、103 年12月份及104 年1 月份發票寄送通 知、合作協議書及本院104 年度北簡字第159 號請求給付租 金事件言詞辯論筆錄等為證（本院卷㈠第5 至15頁、本院卷 ㈡第166 至176 頁、第316 至318 頁參照），然就系爭契約 之締約過程，業據證人即廣禾公司財務主管何培禎於105 年 4 月26日本院言詞辯論時證述：「（問：原證一【即系爭契 約】…所示的文件，其用途究竟為何？）答：原證一用印的 順序為原告先將空白合約書交給我們公司的業務，我們公司 （即參加人）用印後再由業務拿去被告學校確認，向學校說 明因為公司要向原廠申請補助辦理保險，請學校先用印，待 學校用印後，再將合約書交與原告，待學校用印後一、二天 系爭機器就會撥予學校使用。合約書的用意就是請學校確認 機器已經到位。…（問：就你認知，兩造有無業務接觸？及 兩造間是否有成立租賃關係？）答：沒有，這是我們業務去
跟被告談，所以原、被告沒有接觸。參加人是把機器租給被 告，兩造間沒有租賃關係。…（問：原告有無委託或授權給 參加人將系爭機器出租給被告？）答：我不知道，我只知道 我們跟被告洽談由我們把機器租給被告，被告支付租金給參 加人。」等語（本院卷㈢第2 頁背面、第3 頁背面參照）， 是由證人上開證述足悉，被告於承租系爭機器時，自始即僅 與廣禾公司之職員接洽，且廣禾公司之職員在與被告洽談時 ，實質上亦係以出租人之地位自居，而被告主觀上僅認識廣 禾公司為系爭機器之出租人，原告於被告簽署系爭契約期間 ，並未出面與被告洽談，尚難認兩造間就系爭機器確有租賃 之意思表示合致；又原告提出之應收展期餘額表（本院卷㈠ 第10至14頁參照），僅係原告自行製作之餘額表，不能證明 原告與被告間成立每月租金22,000元之租賃契約；另原告所 提出廣禾公司於100 年12月26日開立予原告100 年11、12月 份之統一發票，及原告與廣禾公司、廣升公司於96年10月1 日簽訂之合作協議書（本院卷㈡第166 頁、第175 至176 頁 參照），至多係表示原告與廣升公司、廣禾公司間另有其他 之法律關係，不足以證明原告與被告間曾於101 年1 月1 日 成立每月租金22,000元之租賃契約；抑且，原告所提之租賃 物交貨與驗收證明單載稱：「…由供應商廣禾國際企業有限 公司人員處理交機事宜。」等內容，足見交付系爭機器之人 係廣禾公司，而非原告，且該證明單簽收處僅有訴外人湯坤 錚之簽名（本院卷㈡第167 頁參照），不能證明原告有交付 租賃標的物予被告，益無法證明原告與被告間於101 年1 月 1 日成立租賃契約。再者，原告提出之交機實地勘驗單（本 院卷㈡第168 頁參照），其上並無任何人之簽名或蓋章，亦 未標明係何人製作該交機實地勘驗單，自無從證明原告曾交 付系爭機器給被告，而遽認兩造間成立每月租金22,000元之 租賃契約。至原告所提出之103 年12月1 日及104 年1 月1 日電子計算機統一發票，及103 年12月份發票寄送通知、10 4 年1 月份發票寄送通知（本院卷㈡第171 至174 頁參照） ，僅能證明原告有寄103 年12月1 日、104 年1 月1 日電子 計算機統一發票之事實。而原告提出之原告帳戶交易明細2 紙（本院卷㈡第169 至170 頁），亦僅能證明於103 年7 月 1 日、同年8 月1 日曾有22,000元現金匯入原告帳戶，此均 不足以證明被告曾對原告為支付租金之行為，尚難憑此認定 原告與被告有於101 年1 月1 日合意成立租賃契約。準此， 兩造間既無租賃關係存在，則原告請求被告應返還如訴之聲 明第一項所示之系爭機器，及給付如訴之聲明第二項所示之 未付（含未到期）之租金，即非有據。
五、從而，原告依系爭契約第12條第3 項及第11項之約定及民法 第439條之規定，請求：㈠被告應將機號QGH0000000號之KYO CERA 廠牌、TASKalfa500ci型彩色數位複合機返還原告；㈡ 被告應給付原告660,000 元，及自103年8月29日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網