臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第296號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 李永煌
被 告 謝宛霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年7月27日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一０五年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於民 國（下同）103年5月30日12時39分許，行經彰化縣彰化市成 功路與太平街口處，因被告未依規定保持前、後車距離致碰 撞原告之被保險人謝宜娟所有由許政順駕駛之車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱系爭汽車），造成原告之被保險車輛 左後方及後方遭受損害，故被告應負損害賠償責任，系爭汽 車送估修，經原告派員前往勘核後，修理費用為9,814元（ 含工資1,300元、烤漆8,541元），依發票實付9,841元，原 告依約賠付被保險人陳文傑車損修理費用後，依保險法第53 條之規定取得代位求償權。就原告瞭解被告是肇事逃逸，爰 依民法第184第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定 ，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。貳、被告則答辯稱：
系爭車禍之發生係因系爭汽車駕駛人緊急剎車所導致，若未 為緊急剎車，則不致發生本件車禍情事。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出行照、初步分析研判表、 現場圖、現場照片、估價單、發票、維修照片等件為證，復
經本院向彰化縣警察局彰化分局調取許正順與謝宛霖於前揭 時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局105年6月2日彰 警分五字第1050020955號函覆之道路交通事故當事人登記聯 單、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初步分析研判表 、現場圖等附卷可佐（見卷第21-35頁）。又依道路交通安 全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施。查本件被告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車由彰化市太平街（由東往西）右 轉成功路行駛，與前方系爭汽車發生擦撞，其係因未注意車 前狀況而導致系爭事故之發生，則被告應負過失之侵權行為 損害賠償責任，實堪認定。而原告既已依保險契約給付賠償 金額，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人對被告 行使損害賠償請求權。
三、從而，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行為損 害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害9,841元， 即屬有據。故原告請求被告給付9,841元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即105年6月22日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。肆、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時， 確定其費用額如主文第2項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮中山路2段240號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網