臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第314號
原 告 田卉伶
被 告 伍家萱
訴訟代理人 林存敬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度審易字第
974 號公然侮辱刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度審附民字
第39 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國105 年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰叁拾元由被告負擔新臺幣壹佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告之未成年子女林○廷及女兒林○卉（姓名、年籍均詳 卷）於民國102 年間，前往原告所經營址設屏東縣九如鄉○ ○村0 號之華僑美語短期補習班補習英文。嗣被告因林○卉 於103 年9 月25日下午某時許，在上址因故與同學發生狀況 而需處理，遂透過電話與原告聯繫，然於溝通過程中，被告 因不滿原告之態度而與原告產生爭執。被告進而基於公然侮 辱之犯意，於103 年9 月25日晚間6 時45分許，在不特定人 得共聞共見之上址櫃臺前，以「你不要臉啦、…就像瘋婆子 一樣」之語辱罵原告，並於員警到場處理後，續向員警表明 其確係以「那瘋婆子」之詞辱罵原告。又被告另基於公然侮 辱之犯意，於103 年9 月27日上午10時許之員警到場處理時 ，同在上址櫃臺前，以「你這個神經病離我遠一點…這種人 心理變態…他神經病…我不想跟你這神經病…因為我真的不 願意你這個神經病打電話騷擾我」之語（以上言語下合稱系 爭言詞）辱罵原告。而被告上開所為，已嚴重貶損原告之人 格及社會評價，損害原告之名譽至鉅。
㈡原告因被告上開侵權行為，身心受創甚深，且使原告之招生 受永久影響，營業額損失甚鉅，且原告亦因此事數次往返法 院、地檢署而支出相當之交通費。爰依侵權行為之法律關係 ，訴請被告給付新臺幣（下同）6 萬元之精神慰撫金及14萬 元之營業損失、因開庭往返所支出之交通費等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固就有於上開時、地，對原告口出系爭言詞 之情不予爭執，然被告係因不忍幼女林○卉被他人欺凌始為 系爭言詞，實屬無心之過。又原告就其本件主張，並未能舉 證以實其說，且與被告之行為無涉等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告有於前開時、地對原告為系爭言詞，被告並因此 經本院以104 年度審易字第974 號判決被告犯公然侮辱罪， 並判處應執行罰金8,000 元等情，有前開刑事判決1 份（本 院卷第3 至4 頁）附卷可稽，並經調閱上開刑事案件全卷查 明無訛。是以，被告有以系爭言詞公然侮辱原告之事實，首 堪認定。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其 行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為。查被告以系爭言詞侮辱原告之行為 ，已足使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害 原告之名譽，被告自應對原告負損害賠償責任。是以，原告 依前開規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 ㈢關於原告所得請求被告給付之項目及數額：
⒈被告不法侵害原告之名譽權，原告雖得請求被告賠償非財產 上損害賠償6 萬元。惟慰藉金核給之標準與財產上損害之計 算不同，且應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形以核定相當之數額。查原告因被告之公然侮辱行為，精神 上自受有相當程度之痛苦。茲原告係76年8 月出生，學歷為 五專畢業，前以經營華僑美語短期補習班為業，有固定收入 ，且名下有數筆房屋、土地、田賦等不動產；至被告則為62 年4 月出生，學歷為五專畢業，以從事金融業為業，並需照 料中風之前配偶之父，且名下有股利、利息、汽車及數筆房 地等情，業據兩造供承在卷，並有兩造之個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果、中華民國身心障礙證明（本院卷第8 至 9 及14 至15頁）及財產所得清冊（附於本院卷密封袋）各1 份在卷可查。復參酌原告所受損害之程度及兩造之身分、資
力，暨被告之公然侮辱犯行，業經上開刑事判決判處罪刑罰 金8,000 元等上開各情，因認原告所得請求之精神慰撫金以 2 萬元為適當。逾此部分之請求，尚屬過高，為無理由，不 應准許。
⒉原告雖另主張因被告為系爭言詞，致其之招生受永久影響， 營業額損失甚鉅，且數次往返法院、地檢署而支出相當之交 通費，故請求被告給付14萬元等情。然皆為被告所否認，且 原告就其所述並未提出證據以資佐證，況被告公然侮辱原告 之行為，實難認與原告此部分所請各項目間有相當因果關係 。是原告此部分主張，難認有據，為無理由，應予駁回。 ⒊本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為105 年 3 月9 日，有送達證書1 紙（105 年度審附民字第39號卷第 3 頁）可佐，故原告請求被告給付2 萬元，及自105 年3 月 9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據前開規定，訴請被告給付2 萬元，及自 105 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。逾該範圍則屬無據，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，併此說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又依刑事訴訟 法第505 條規定，本件附帶民事訴訟雖免納裁判費，惟原告 既請求被告給付營業損失等共14萬元，故應依民事訴訟法第 77條之13規定補徵裁判費1,430 元。爰依兩造勝、敗訴比例 ，命分別負擔如主文第3 項所示之金額，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 溫訓暖