臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第14號
原 告 林春綢
林東隆
林東瑞
林文信
林文義
簡崇暐
簡崇曜
林翰青
林容州
林振良
林振賢
林慧玲
林東志
林碩盈
林碩群
共 同
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 蔡鶴聲
蔡鶴祐
蔡鶴裳
蔡鶴琴
蔡鶴姿
蔡慕英
蔡曼玲
蔡曼麗
蔡曼貞
蔡曼娟
蔡景裕
藍美智
蔡振傑
蔡春美
薛蔡春燕
被告兼共同
訴訟代理人 蔡鶴峯
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國105 年6 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○○○○地號土地，於民國三十九年三月二十一日以屏登字第０００四八五號收件
，而於民國四十三年五月二十七日所設定登記權利人為蔡雖狄，權利範圍為全部之地上權，辦理繼承登記後，原告與被告間就上開地上權應予終止，被告並應塗銷其設定登記。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第2 、3 款定有明文。本件原告起訴原請求：被告 應就坐落屏東縣屏東市○○段000 ○00000 地號土地（下稱 系爭530 、530-1 地號土地），於民國39年3 月21日以屏登 字第000485號收件，而於43年5 月27日所設定登記權利人為 蔡雖狄，權利範圍為全部之地上權（下稱系爭地上權），辦 理繼承登記後，原告與被告間就上開地上權應予終止，被告 並應塗銷其設定登記。嗣於105 年6 月16日以民事準備書狀 將訴之聲明更正為：㈠被告應就系爭530 、530-1 地號土地 ，於39年3 月21日以屏登字第000485號收件，而於43年5 月 27日所設定登記權利人為蔡雖狄，權利範圍為全部之系爭地 上權，辦理繼承登記後，原告與被告間就上開地上權應予終 止，被告並應塗銷其設定登記；㈡被告應同意原告領取系爭 530-1 地號土地徵收地價補償費，核原告所為係擴張應受判 決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：原告所有坐落屏東縣屏東市○○段000 地號土地 （下稱系爭530 地號土地），於39年3 月21日以屏登字第00 0485號收件，而於43年5 月27日所設定登記權利人為蔡雖狄 ，權利範圍為「全部」、權利價值為新臺幣500 元、存續期 間「不定期限」、地租為「空白」，而以建築改良物為設定 之目的之系爭地上權。嗣系爭530 地號土地分割出屏東縣屏 東市○○段00000 地號土地（下稱系爭530-1 地號土地）， 而系爭地上權並登記轉載於系爭530 、530-1 地號土地。惟 被繼承人蔡雖狄之繼承人即被告，迄今未就系爭地上權辦理 繼承登記，而設定系爭地上權目的，係於系爭530 、530-1 地號土地上興建木造平房本國式店鋪之「建築改良物」，然 系爭530 、530-1 地號土地上原興建之木造平房本國式店鋪 之「建築改良物」已出賣予原告先祖，今亦已全部拆除，系 爭530 地號土地現僅有原告所有未辦保存登記之系爭房屋（
下稱系爭房屋），而系爭530-1 地號土地為空地，本件被告 亦已散居各地，是被告已無繼續使用系爭地上權之必要。然 因被告尚未辦理繼承登記，渠等雖因繼承權取得地上權，然 非經繼承登記仍不得為地上權之塗銷登記之處分行為，故請 求被告就系爭地上權辦理繼承登記。又被告就系爭地上權已 無使用之必要，業如上述，故依民法第833 條之1 規定，就 系爭系爭530 、530-1 地號土地原告請求准予終止與被告間 之系爭地上權，而系爭地上權在塗銷登記之前，尚不生喪失 之效力，是仍有妨害原告對系爭系爭530 、530-1 地號土地 行使所有權之虞，為此原告依民法第767 條第1 項中段規定 ，請求被告就辦理繼承登記後之系爭地上權予以塗銷。又系 爭530-1 地號土地業經屏東縣政府徵收，土地徵收補償費因 屏東縣政府要求土地若有抵押權或他項權利設定登記者，須 先與債權人協商辦理塗銷登記，始能領取補償費，因系爭地 上權成立之目的已不存在，應予中止，被告應塗銷系爭地上 權登記，已如前述，原告為所有權人，自得領取補償費，從 而，原告自得請求被告同意原告領取系爭530-1 地號土地徵 收補償費等語。並聲明：㈠被告應就系爭530 、530-1 地號 土地，於39年3 月21日以屏登字第000485號收件，而於43年 5 月27日所設定登記權利人為蔡雖狄，權利範圍為全部之系 爭地上權，辦理繼承登記後，原告與被告間就上開地上權應 予終止，被告並應塗銷其設定登記；㈡被告應同意原告領取 系爭530-1 地號土地徵收地價補償費。
四、被告則以：同意原告請求，但應補償被告等語。五、原告主張系爭530 、530-1 地號土地為其所有，現有設定登 記系爭地上權，而被告為系爭地上權權利人之繼承人，尚未 辦理繼承登記亦無拋棄繼承等情，業據其提出系爭530 地號 土地土地登記第三類謄本1 份、臺灣省屏東縣屏東鄉（鎮） （市）林內段建築改良登記簿3 紙、系爭530-1 地號土地土 地登記第三類謄本1 份、繼承系統表7 紙等件在卷為證（見 本院卷第3 至20、29、39至45、91至85頁），並有系爭530 、530-1 地號土地土地登記公務用謄本、異動索引、台灣省 屏東縣土地登記簿、本院查詢表各1 份等件在卷為憑（見本 院卷第97至140 、188 至193 頁），被告對原告主張亦不爭 執，自堪信為真實。
六、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權，民法第1151、759 條定有明文。被告為蔡
雖狄之繼承人，其因繼承而取得系爭地上權，然因渠等尚未 辦理繼承登記，仍不得為地上權之塗銷登記之處分行為，是 原告請求被告就系爭地上權，辦理繼承登記，核屬有據，應 予准許。
㈡次按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文 。又按民法物權編施行法第13條之1 規定，修正之民法第83 3 條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5 日修正之 條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。查系爭地上權 之存續期間為不定期，設定登記日為43年5 月27日，迄今已 逾62年之期間，而設定系爭地上權目的，係於系爭530 、53 0-1 地號土地上興建木造平房本國式店鋪之「建築改良物」 ，然系爭530 、530-1 地號土地上原興建之木造平房本國式 店鋪之「建築改良物」已出賣予原告先祖，今亦已全部拆除 ，系爭530 地號土地僅有原告所有未辦保存登記之系爭房屋 ，系爭530-1 地號土地為空地等情，此有原告所提前開系爭 530 、530-1 地號土地土地登記第三類謄本在卷可佐，並有 原告提出之現場照片8 張在卷可憑（見本院卷第86至88、17 0 頁），另有屏東縣政府105 年5 月23日屏稅房字第000000 0000號函檢附之屏東縣政府稅務局房屋稅105 年課稅明細表 在卷可稽（見本院卷第208 至214 頁），並為被告所不爭執 （見本院卷第197 頁反面），是被告無繼續使用系爭地上權 之必要，系爭地上權成立之目的已不存在。從而，原告依民 法第833 條之1 規定，就系爭土地請求終止與被告間之系爭 地上權，核屬有據，應予准許。
㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段定有明文。系爭地上權經被告辦妥繼承登記，並予以 終止，業如上述，惟於未塗銷登記前，尚不生喪失之效力， 仍有妨害原告所有權行使之虞，是以原告請求被告辦妥繼承 登記後之系爭地上權予以塗銷，為有理由，應予准許。 ㈣至被告辯稱：原告應補償被告云云，查關於地上權依修正後 民法第833 條之1 規定終止後，法律並未有明文規定應給予 地上權人補償乙節，是被告請求原告給予補償，自屬無據， 而無可採。
㈤另原告請求被告同意原告領取系爭530-1 地號土地徵收地價 補償費云云，查系爭530 地號土地業經屏東縣政府徵收，土 地徵收補償費因屏東縣政府要求土地若有抵押權或他項權利
設定登記者，須先與債權人協商辦理塗銷登記，始能領取補 償費，地上權補償費並經屏東縣政府提存在保管專戶中等情 ，此有105 年1 月11日屏府地權字第00000000000 號函、10 5 年3 月15日屏府地權字第00000000000 號函等件在卷可佐 （見本院卷第164 、198 至203 頁），堪信為真。然該補償 金之提存名義人為原告林東隆，此有前開105 年3 月15日屏 府地權字第00000000000 號函所檢附之屏東縣政府保管通知 書在卷可稽，故就該提存款原告林東隆始有領取權，則原告 請求被告同意原告領取該補償金，應無訴之利益，併此敘明 。
七、綜上所述，原告本於繼承、所有物除去請求權及地上權終止 請求權等法律關係，請求判決如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許。至原告請求被告同意原告領取系爭530-1 地號 土地徵收地價補償費云云，則屬無據，應予駁回。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，然依強制執行法 第130 條第1 項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行 名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示 ，使之與債務人現實債權人之請求；此係因該項債務，僅在 使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之 目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提， 須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決 如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發 生，除與強制執行法第130 條規定不合外，亦因此類判決內 容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。是本件主文第 1 項，不宜為假執行之宣告。另按因下列行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝 訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行 為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事 訴訟法第81條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第83 3 條之1 於99年02月03日新增規定之故，難以歸責於被告， 而終止系爭地上權之結果，又有利於原告，本院斟酌情形， 認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，原告亦表示同意負 擔本案訴訟費用（見本院卷第144 頁反面），茲參照民事訴 訟法第81條規定及原告意見，命由原告負擔本件訴訟費用1, 000 元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條、第85條 第2 項。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 蘇雅慧