臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第423號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 洪秋琪
被 告 陳萬全
陳萬福
陳秋玲
鄭陳麗卿
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國105 年6 月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原 告依民法第242 條及第1164條之規定起訴，代位被告陳萬全 請求分割坐落本院轄區之新北市○○區○○段○○○○段00 0 地號土地（下稱系爭土地），依上規定，自專屬本院管轄 權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告陳萬全間清償債務強制執行事件，前 經本院發給權權憑證在案，該債權憑證所載之債權迄未獲清 償，截至105 年4 月12日被告積欠總額為新臺幣（下同）10 萬2,749 元（含訴訟費、違約金、利息及本金）。被告陳萬 全、陳萬福、陳秋玲、鄭陳麗卿等4 人於104 年9 月17日因 繼承取得原為被繼承人即訴外人陳金德所有之系爭土地，迄 今仍公同共有，均未辦理分割遺產，顯有怠於行使其權利之 情形，原告為保全債權，乃代位被告陳萬全行使其權利，以 起訴狀繕本之送達為終止系爭土地公同共有關係之意思表示 ，並請求分割遺產即系爭土地，乃依民法第242 條及第1164 條之規定，代位被告陳萬全提起本件訴訟等語，並聲明求為 判決准予將被告等4 人所公同共有之系爭土地，按應繼分各 4 分之1 之比例分割為被告等4 人分別共有。
三、經查：
㈠本件原告主張其為被告陳萬全之債權人，被告等4 人因繼承 而登記為系爭不動產之公同共有人之事實，業據其提出本院 債權憑證、土地登記第二類謄本及全國財產稅總歸戶財產查 詢清單等件為證，復經本院依職權向新北市淡水地政事務所
調閱系爭土地繼承登記資料核實。而被告等4 人經合法通知 既均未到場，亦均無提出書狀為何聲明或陳述，固然堪信為 真實。
㈡惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各共有人對於遺產全 部，為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164 條分別定有明文。故遺產分割係以整個遺產為一體為分割， 並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之 公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律 另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍 就特定遺產維持公同共有之餘地，因此在分割遺產以消滅公 同共有關係以前，共同繼承人所繼承之財產乃具有獨立之特 別財產性質，而歸屬於共同繼承人公同共有（最高法院98年 度台上字第2457號、97年度台上字第103 號判決參照）。易 言之，「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體， 整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個 財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴 請分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體 公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全 部遺產為分割對象」（最高法院88年台上字第2837號判決參 照）。
㈢本件原告起訴代位請求分割被告等4 人繼承之遺產，依其起 狀所附系爭土地登記第二類謄本，被告陳萬全係因繼承而公 同共有系爭土地，足見被告陳萬全繼承系爭土地尚未為遺產 之分割。又被告等4 人之被繼承人陳金德所遺之財產，除起 訴狀附件所載之系爭土地外，尚有新北市淡水區水梘頭段楓 樹湖小段1 、1 之5 、2 、2 之1 、3 、4 、5 、6 、7 、 8 、9 、10、11、12、13、13之6 、14、35、36、135 、14 0 、151 、156 、162 、216 、250 、270 地號等27筆土地 之相關持分，以及門牌號碼新北市○○區○○○00號房屋權 利範圍1/5 等不動產，此有新北市淡水地政事務所105 年3 月25日新北淡地籍字第0000000000號函暨所附繼承登記資料 在卷可佐，而原告起訴狀附件所載之系爭土地既係基於繼承 所生之公同共有關係，自須就其他繼承之遺產一併為分割之 請求。然原告於閱覽本院查得之資料後，已具體陳報表明僅 就系爭土地代位終止公同共有關係，請求分割遺產（見本院 卷第48、49頁），然就系爭土地部分，原告並未提出業經全 體公同共有人同意僅就系爭土地為分割之資料供本院審酌，
則依上說明，原告依民法第242 條及第1164條之規定，代位 被告陳萬全請求分割系爭土地，尚非有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文；並依 職權確定訴訟費用為1,440 元（第一審裁判費），應由原告 負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網