臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第30號
原 告 楊書國
被 告 江怡萱
訴訟代理人 簡煌輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年6 月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰參拾玖元，及自民國一百零五年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰玖拾元，其中新臺幣玖佰參拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年12月18日18時32分，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），行經新北市○ ○區○○○00○00號前時，因未注意車前狀況，過失撞及訴 外人楊麗愛所有而由原告駕駛並停放於未劃設紅黃線路旁之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車），致B 車受有 損害，支出修復費用新臺幣（下同）25萬3,148 元，多次向 被告求償無果，經楊麗愛將本件損害賠償債權讓與原告，乃 依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即 105 年2 月27日（見本院卷第43頁）起算之法定遲延利息， 且以供擔保為條件宣告假執行。
二、被告則以：原告只有提出撞到的照片，沒有修復的照片，請 求的金額太高。是被告撞到原告沒錯，是應該賠，但修理的 範圍太大，被告對原告修理的內容有意見，有些修理的部分 ，被告認為不用換。修復的照片要提出來看才對，這樣才知 道更換什麼零件。1 顆電池也要換，而且金額將近7 、8,00 0 元，不該換的也換，被告認為只要5 萬元即可修復等語， 資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告過失撞及B 車，肇致系爭車禍，使B 車 受有損害，及B 車車主楊麗愛已將本件損害賠償債權讓與原 告等事實，業據提出與所述相符之警局交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、已過帳服務結 算單（下稱估價單）及債權讓與書等件為證，並經本院依職
權調取系爭交通事故調查報告表、談話紀錄表及公路監理電 子閘門資料查核明確，且為被告所不爭執，堪信為真。據此 ，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償 B 車修理費用，固屬有據。
四、惟原告主張其支出修復B 車費用為25萬3,148 元之情，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照 ）。
㈡本件原告因系爭車禍致B 車受損，以修理費作為減少價額之 依據，請求被告賠償，固為法所許。惟被告辯稱：1 顆電池 也要換，而且金額將近7 、8,000 元，不該換的也換等語。 而據原告主張B 車前後2 次維修，雖提出日期分別為104 年 2 月7 日、同年2 月10日之估價單各1 份（見本院卷第14至 15、16頁）供憑。然經細觀102 年2 月10日之估價單，其上 記載維修項目內容為：「BATTERY-80AH 1個」及「電瓶更換 」，而依原告所提出之車損照片（見本院卷第11至13、26、 27頁），B 車受損位置乃為車輛後方，該處顯非B 車電池及 電瓶置放處，併參諸證人即經手B 車修復之臺北合迪汽車保 養場顧問林詠祥到場證稱：104 年2 月10日之估價單不是本 次（即系爭車禍）維修，其他則是（見本院卷第59頁）等語 明確，可見104 年2 月10日估價單之維修部分，與被告本件 侵權行為無關，原告此部分據以請求7,704 元，自屬無稽， 並不可採。
㈢至原告提出104 年2 月7 日之估價單，主張其修復費用為24 萬5,444 元（其中零件為19萬3,012 元、工資為5 萬2,432 元）等語。被告則辯稱：修理的範圍太大，被告對原告修理 的內容有意見，有些修理的部分，被告認為不用換，修復的
照片要提出來看才對，這樣才知道更換什麼零件，被告認為 只要5 萬元即可修復云云。查，據證人林詠祥證稱：B 車進 廠後，經原告陳述做初步估價，後車主簽名確認後，將車輛 送至板烤中心，之後由該中心技術人員把外部受損拆開之後 ，再就內部受損部分追加。我們再跟客戶聯繫確認，經客戶 同意之後，才會細部的維修。估價範圍是原告描述左後方及 後方受損部分，當時估價沒有提到右後方，原告是說被機車 撞到。（當庭提出當時估價資料，見本院卷第63至65頁）10 3 年12月19日那2 張是初估，另103 年12月22日那1 張是內 部估的。估價單上零件編號欄就是估價資料上零件編號欄的 料號（見本院卷第57至59頁）等語，衡諸系爭車禍發生在10 3 年12月18日晚間，而依證人林詠祥提出之估價資料則係在 103 年12月19日、103 年12月22日，均緊接系爭車禍發生之 日期，且經本院核對該估價資料上之項目，與原告提出104 年2 月7 日之估價單內容相符，堪認該估價單應係B 車因系 爭車禍所生損害之修復費用。又，該估價單修復之項目內容 乃屬必要範圍之修復，亦據證人林詠祥證稱：估價單上面之 項目，都是原廠的物料，車上本來就有。結算單上零件部分 ，都是必須要做更換的，因為無法修復，有些標誌的部分， 因要做烤漆，必須要拆掉，那些標誌都屬於一次性使用的材 料，所以也必須更換。支架的部分也是壞掉必須更換。bump er是後保桿總成，也是損壞無法修復。中斷消音器（即muff ler ）也是一定要做更新，更新理由是依照當時受損情形是 無法修復。lid 是後箱蓋，這也是無法修復。左後消音器也 是無法修。左後尾燈是絕對無法修復。倒車雷達部分沒有辦 法修復。後箱蓋烤漆部分是我們原廠固定的（見本院卷第60 頁）等語明確，而被告雖辯稱只要5 萬元即可修復，然未具 體指明B 車上開維修方式有何非屬必要之情形並舉證證明， 是其此部分抗辯，尚非可採。
㈣本件原告因系爭車禍給付修復B 車費用雖為為24萬5,444 元 ，然依首開說明，其以新零件更換舊零件之零件折舊部分非 屬必要費用，應予扣除。查B 車係於98年10月15日出廠使用 （車籍資料未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路 監理電子閘門附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，至發生係爭車禍之日即103 年12月18日為止，
B 車實際使用5 年又3 月，已超過耐用年限，故原告就更換 零件19萬3,012 元部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折 舊後，應以1 萬9,307 元（計算式詳附表）為限，加上其餘 非屬零件之工資5 萬2,432 元，合計為7 萬1,739 元。五、從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中7 萬1,739 元及 自105 年2 月27日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。另依 職權確定訴訟費用為3,290 元（含第一審裁判費2,760 元及 證人林詠祥日旅費530 元），其中932 元應由被告負擔，其 餘應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 蘇彥宇
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 193,012×0.369=71,221第1年折舊後價值 193,012-71,221=121,791第2年折舊值 121,791×0.369=44,941第2年折舊後價值 121,791-44,941=76,850第3年折舊值 76,850×0.369=28,358第3年折舊後價值 76,850-28,358=48,492第4年折舊值 48,492×0.369=17,894第4年折舊後價值 48,492-17,894=30,598第5年折舊值 30,598×0.369=11,291第5年折舊後價值 30,598-11,291=19,307