臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第430號
原 告 嘉義市義德儲蓄互助社
法定代理人 陳英郎
訴訟代理人 呂長義
被 告 陳哲紋
林峻宏
陳珍月
石駿棋即石裕沅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零貳拾柒元，及自民國一百零三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之八點四計算之利息，暨按上開利率百分之三十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告陳哲紋、石駿棋即石裕沅經合法通知，無正當理由均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳哲紋於民國91年10月15日，邀同被告林峻 宏、陳珍月、石駿棋即石裕沅為連帶保證人，向原告借款新 臺幣（下同）32萬元，本金約定分60期，按月攤還，利息按 週年利率百分之8.4計算利息，如不能按期攤還本金或利息 ，除喪失期限利益外，延滯期間按月加付應收利息百分之5 計算之延滯利息及百分之30計算之違約金。惟被告陳哲紋自 103年6月11日起即未依約清償，尚積欠本金118,027元，被 告林峻宏、陳珍月、石駿棋即石裕沅為陳哲紋之連帶保證人 ，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，訴請被告給付上揭款項，並聲明：1.被告連帶應給付 原告118,027元，及自103年6月11日起至清償日止，按週年 利率百分之8.4計算之利息；延滯期間按月加付利息百分之5 ，及利息百分之30之違約金。2.願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告方面：
（一）被告林峻宏、陳珍月則以：同意本金的數額，因無法再還 款，希望酌減利息及違約金等語，並聲明：原告之訴駁回 。
（二）被告陳哲紋、石駿棋即石裕沅未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、股金及放款個人帳 戶明細等件為證，為被告林峻宏、陳珍月所不爭執，被告陳 哲紋、石駿棋即石裕沅就原告主張之事實，經受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執。依上 開證據調查，原告前揭主張，堪信為真實。惟依兩造簽訂之 借據內容第2條第3、4款約定：「延滯利息：不能按期攤還 本金或利息時，如經核准延期償還，延滯期間應按月加付應 收利息百分之五之延滯利息。」、「違約金：未按期攤還本 金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息百 分之三十之違約金。」，依上開約定，在被告未按期繳納情 形下，可分為經核准延期與未經核准延期，在經核准延期情 況下，被告應加付延滯利息，未經核准延期則應給付違約金 ，是延滯利息及違約金兩者並不能併存。本件原告主張被告 未經核准延期，故原告所得請求僅限於違約金，而不及於延 滯利息。至被告林峻宏、陳珍月辯稱利息及違約金應予酌減 一節，就利息部分，兩造約定為百分之8.4，並未高於法定 規範；就違約金部分，兩造約定為上開利息之百分之30，換 算之後為百分之2.52（計算式：0.84*0.3），依現行金融機 構約定違約金之情形，尚難認為係過高之約定，而應予以酌 減，則被告林峻宏、陳珍月此部分所辯，尚難憑採。從而， 原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許；逾此範圍即延滯利息部分，為無理由，予以駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁 判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程 序亦有適用。查本件第一審裁判費1,220元，原告雖受部分 敗訴，然敗訴部分為本金之利息，爰命由被告連帶負擔訴訟 費用。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 陳俊男