臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第360號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 蘇國楨
蘇國輝
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇國楨積欠原告債務，自民國95年3月10日 起即未依約如期繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）287,080 元及其利息未為清償。詎被告蘇國楨於95年6月20日將其所 有坐落嘉義縣大林鎮○○段00000地號土地，應有部分二分 之一（下稱系爭土地），基於通謀虛偽意思表示，以買賣為 原因，辦理所有權移轉登記予被告蘇國輝，被告為兄弟關係 ，為買賣行為時，被告蘇國楨已開始逾期繳款，被告間通謀 虛偽之意思表示，應屬無效，被告間未有買賣之合意，原告 自得請求確認被告2人就系爭土地所為之買賣關係不存在， 爰依民法第87條、第242條之規定，先位訴請確認被告間就 系爭土地買賣關係不存在，並代位訴請被告蘇國輝將系爭土 地之所有權移轉登記予以塗銷。又如認被告間非屬通謀虛偽 意思表示，亦因被告蘇國輝對被告蘇國楨財務狀況應可知情 ，系爭土地移轉登記時點發生於被告蘇國楨債務逾期履行困 難之後，益見行為時被告蘇國楨明知有損害於原告權利，且 被告蘇國輝亦知情事，原告亦得依民法第244條第2項、第4 項之規定，備位訴請撤銷被告間就系爭土地之買賣與所有權 移轉行為，並回復登記為被告蘇國楨所有等語，為此提起本 訴，並聲明：
(一)先位聲明:
1.確認被告間就系爭土地於95年5月30日所為買賣之契約關 係不存在。
2.被告蘇國輝就系爭土地於95年6月20日以買賣為原因之所 有權移轉登記應予塗銷。
(二)備位聲明：
1.被告間就系爭土地於95年5月30日所為之買賣原因所為債 權行為及於95年6月20日所為之所有權移轉行為均應予撤 銷。
2.被告蘇國輝就系爭土地於95年6月20日以買賣為原因之所 有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告蘇國楨所有。二、被告則以：因被告蘇國楨需要用錢，故將系爭土地以新臺幣 （下同）21萬元賣予被告蘇國輝，鄉下地方均以現金交付， 又被告蘇國輝購買系爭土地，係為讓被告蘇國楨繼續居住， 又代書費及其他費用均由被告蘇國輝支出，故買賣價格較低 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)先位部分
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第87條第1項 所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為 非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並 須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當 ，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不 實，即謂該買賣係通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字 第3865號採相同見解。是第三人主張表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示者，應由該第三人負舉證之責。再按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨 參照。
2.本件原告先位主張被告間於95年間就系爭土地所為之買賣 契約係屬通謀虛偽表示，訴請確認被告就系爭土地所訂立 之買賣契約關係不存在。揆諸前揭規定與見解，就被告間 通謀而為買賣系爭土地之虛偽意思表示之事實，即應由原 告負舉證之責。查原告僅以被告蘇國楨違約、被告為兄弟 關係，推論被告二人間就系爭土地之買賣關係屬通謀虛偽 意思表示，尚屬速斷。因原告並未實際舉證，故原告先位 主張被告間就系爭土地之買賣關係不存在，並回復為被告 蘇國楨所有云云，即無理由。
(二)備位之訴
1.按債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤 銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可， 否則即無撤銷權行使之可言。最高法院著有48年台上字第 338號判例可參。又按民法第244條規定所謂債務人害及債 權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿 足；換言之，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消 極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或因難或遲延之
狀態。又債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有 償或無償行為者，須具備下列之條件，即：1.為債務人所 為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行 為係以財產權為目的；4.如為有償之法律行為；債務人於 行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦 明知其事情。
2.經查：原告主張應依民法第244條第2項撤銷兩造就系爭土 地所為之債權行為及物權行為，依上開舉證責任之分配， 移轉登記予被告，有害於原告之債權及此為被告蘇國輝所 明知之事實負舉證責任，惟原告並未就其債權如何受損、 被告蘇國輝有何明知之事實為舉證，況被告蘇國楨如出售 其應有部分，亦可獲得相當之財產利益。原告雖主張依當 時公告現值換算，系爭土地約21萬元，惟公告現值低於市 價等語，惟被告間為兄弟關係，系爭土地並非完整出售， 被告蘇國楨僅出售二分之一，則即便被告約定之交易價格 較低，並非顯然異於常情，難認被告所述之價額有害及原 告債權。故原告備位主張被告間就系爭土地之移轉應依民 法244條第2項撤銷被告上開債權行為及物權行為，並請求 被告蘇國輝將系爭土地以買賣為原因所為之所有權登記塗 銷，回復登記為被告蘇國楨所有云云，亦無足採。四、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭土地買賣關係不存在 ，並請求被告蘇國輝塗銷系爭土地所有權登記，並回復為被 告蘇國楨所有，以及備位主張被告間買賣行為及移轉系爭房 地之物權行為均有害及原告債權，依民法第244條第2項、第 4項撤銷被告上開債權行為及物權行為，並請求被告蘇國輝 將系爭土地以買賣為原因所為之所有權登記塗銷，並回復登 記為被告蘇國楨所有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 陳俊男
, 台灣公司情報網