臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第364號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
魏志平
被 告 王譯陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰捌拾肆元，及自民國一○五年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國104年2月15日13時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿嘉義縣和睦村中華路由南往北方 向直行，行經中華路32號福懋加油站前時，因未注意車前狀 況之過失而追撞同向前方由原告所承保、訴外人仕捷精密刀 具有限公司（下稱仕捷公司）所有，由訴外人潘冠宇所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損。系爭車輛經修復後，支出修理費新臺幣（下同 ）93,240元（含工資26,410元及零件66,830元），原告已依 保險契約給付被保險人仕捷公司，而依保險法第53條第1項 之規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告如數 賠償上開修理費等語，並聲明：被告應給付原告93,240元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同 條第3項定有明文。本件原告主張被告於上開時、地，騎乘
機車未注意車前狀況而自後方撞及由原告所承保、仕捷公司 所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修理費93,240元， 原告業已給付予被保險人仕捷公司之事實，業經本院將載有 原告上開主張之起訴狀繕本送達被告，有送達證書附卷可佐 （見本院卷第69頁），則被告已於相當時期受合法通知，卻 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上開 規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定 。本件車禍既係因被告騎乘機車時，未注意車前狀況而撞及 前方之系爭車輛所致，堪認被告並未依上開規定注意車前狀 況及保持兩車併行之間隔，又依當時情形，被告並無不能注 意之情事，足見本件事故係出於被告之過失駕駛行為所致， 依前揭規定，被告自應就仕捷公司因此所受損害負賠償責任 。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭 會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出工資 26,410元及零件66,830元，原告已依約理賠予被保險人仕捷 公司等情，均為被告所自認，依上開說明，上開零件費用部 分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及行政院45年7月31日台（四五）財字第4180號函公佈之固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，復參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折 舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿1月者，以1月計，而系爭車輛為103年12月出廠， 有系爭車輛行車執照為證（見本院卷第21頁），距離本件車 禍發生時即104年2月15日，已使用2月，故系爭車輛零件費
用扣除折舊後之必要費用為64,974元（計算方式詳如附表） ，並加計工資26,410元後，共計91,384元。是原告所得代位 請求被告賠償之系爭車輛必要修復費用為91,384元；逾此範 圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付91,384元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月 5日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436 條 之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額。查本件訴訟費 用為1,000元，本院審酌原告雖受部分敗訴判決，然其敗訴 部分金額甚低，爰依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：計算方式
⒈殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即66,830÷(5+1)≒11,138（ 小數點以下四捨五入）。
⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(66,830－11,138)×1/5×（0 +2/12）≒1,856（小數點以 下四捨五入）。
⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,830－1, 856＝64,974。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 陳慶時
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網