臺灣嘉義地方法院裁定 105年度嘉秩字第23號
移送機關 嘉義市政府警察局第一分局
法定代理人 蘇政敏
被移送人 李坤和
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國
105年4月21日嘉市警一偵社字第1050004242號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
李坤和不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人李坤和於民國104年7月間，於嘉義 市○區○○里○○路000號1樓，在露天拍賣賣場（帳號0000 000000）販賣甩棍，經民眾檢舉後，於105年4月14日晚上8 時39分許，被移送人至嘉義市政府警察局北鎮派出所接受調 查，被移送人稱現已無販賣甩棍，當初販賣甩棍係有買家下 單後，再向工廠調貨，身邊並無囤貨，因認被移送人涉有違 反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為云云。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條 定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第154條第2項及第156條第2項分別定有明文。三、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬 元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主 管機關公告查禁之器械者。」社會秩序維護法第63條第1項 第8款固有明文，惟符合該款之「器械」必以主管機關公告 查禁，始足當之。經查：
(一)就被移送人所販賣之甩棍屬於「經主管機關公告查禁之器 械」之依據，移送機關嘉義市警察局第一分局檢送「警械 使用條例」（下稱警械條例）及「警察機關配置警械種類 及規格表」（下稱規格表）到院，並稱：內政部警政署依 據警械條例第1條第3項及規格表認定甩棍係警棍類之「鋼 （鐵）質伸縮警棍」，另依據警械條例第14條第1項規定： 「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不可定製、 販賣或持有。」
(二)雖社會秩序維護法中並未明定孰為主管機關，惟依社會秩 序維護法第33條規定：「違反本法之案件，由行為地或行 為人之住所、居所或所在地之地方法院或其分院或警察機 關管轄。」是警察機關為本法之主管機關，應可認定。警
械條例第14條第1項復規定警械之使用，應經警察機關許可 ，則警械屬於主管機關公告查禁之器械，亦堪認定。 (三)然而，本案關鍵之處應在被移送人所陳列販賣之「甩棍」 是否屬於警械條例及規格表所稱之「警棍」？依警械條例 第1條第3項規定，就警械之種類及規格，由行政院定之。 而行政院所頒布之規格表其中就警棍之規格有三：木質警 棍、膠質警棍及「鋼（鐵）質伸縮警棍」，除此之外，別 無其他描述，移送機關主張甩棍即屬於「鋼（鐵）質伸縮 警棍」。
(四)本院復函詢移送機關，為何甩棍屬於「鋼（鐵）質伸縮警 棍」，是否所有「鋼（鐵）質伸縮棍」均屬警棍？經移送 機關函轉內政部警政署，經該署答覆移送機關以：規格表 中警棍列舉3種規格，分別為木質警棍、膠質警棍及鋼（鐵 ）質伸縮警棍，該規格並無「圖例」、「尺寸」、「材質 」之圖文及說明，揆其本意乃基於「公益」以獲取公共秩 序之實質效益為斷，同時亦防杜刻意規避「尺寸」或「材 質」規定，而任意製造、持有或使用，致生社會治安之實 質危害，爰上允依產品之實體、實質功能作為警棍之判斷 依據。坊間因操作方式俗稱之「甩棍」，棍身材質為鋼（ 鐵）質製成，且棍體甩開後可增長1至2節，較未展開前長 度為長，結構為可伸縮性質，允宜為規格表列舉警棍類之 「鋼（鐵）質伸縮警棍」等語，有該署警署行字第1050097 581號函在卷可佐。
(五)惟查：如上所述，規格表所稱之警棍並無圖例、尺寸及材 質之圖文說明，僅泛以名稱作為規格，就何謂「警棍」， 警械條例及規格表均無明確定義，難認被移送人所陳列販 賣之甩棍即屬警棍之一類。至內政部警政署所稱之基於公 益、公共秩序之實質效益為斷一節，因就限制人民之基本 權利，包括擁有特定物品之財產權、自由交易之工作權保 障，應由法律規定，始得加以限制。警械條例與規格表之 警棍規格既未能具體、明確與甩棍相連結，難認被移送人 所陳列販賣之甩棍即屬於主管機關公告查禁之器械。從而 ，移送意旨所稱被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項 第8款之規定，尚屬不能證明。
四、綜上所述，本件既不能證明被移送人有上開移送處罰之行為 ，應依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 陳俊男