臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第183號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 楊立慈
何正偉
被 告 顏春雄
訴訟代理人 陳崇源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國103年7月25日，駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經彰化縣埔鹽鄉○○路○0000 00號前 處時，因未保持安全距離，不慎追撞原告所承保、訴外人臺 灣福斯財務服務股份有限公司（下稱福斯公司）所有、訴外 人陳堯卿所駕駛之車牌號碼0000-00號租賃用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，福斯公司因而支出修理費 用新臺幣（下同）50,638元（含零件24,288元、工資4,350 元、塗裝22,000元）。原告依約賠付被保險人福斯公司上開 修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之 規定，請求被告負擔50％之修理費用，並聲明：被告應給付 原告25,319元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年5月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告亦因本件事故身體受傷、車輛毀損，惟於本 件事故發生後，被告即口頭與系爭車輛之駕駛人陳堯卿達成 和解，雙方均不追究本次肇事責任等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張之上情（除被告應負損害賠償責任外），業據其提 出估價單、行車執照、車險理賠申請書、修車照片黑白列印 等件影本為證，並經本院調閱本件事故交通調查卷宗查閱屬 實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查： ㈠本件兩造均於本院105年7月5日言詞辯論期日自認其各就本 件事故應負擔50％過失，且有道路交通事故分析研判表、道 路交通事故現場圖可證，自應認被告須就本件事故負過失責 任。
㈡被告另辯稱：被告已與駕駛人陳堯卿達成和解等語，惟系爭 車輛為福斯公司所有，陳堯卿既非系爭車輛之所有權人、亦 非支出修理費用之人，是陳堯卿縱與被告達成和解，仍無從 拘束非和解契約之當事人福斯公司，亦不影響原告代位福斯 公司取得本件損害賠償請求權。至被告是否因本件事故受傷 ，是否向駕駛人陳堯卿求償，亦與本件原告代位求償系爭車 輛修車費用無涉，被告所辯，均難認有據。
五、又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自 出廠日100年5月，迄本件車禍發生時即103年7月25日，已使 用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,539元， 是系爭車輛之修復費用共計為31,889元【計算式：5,539＋ 4,350＋22,000＝31,889】。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查兩造均於 言詞辯論期日自認雙方車輛就本件事故各應負擔50％之肇事 責任，原告代位福斯公司之權利，亦應承擔其與有過失之責 任比例。是本件依前開規定為過失相抵後，原告得代位請求 被告賠償之金額為15,945元【計算式：31,889×1/2=15,945 ，元以下四捨五入】。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保 險法第53條之規定，請求被告給付15,945元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即105年5月19日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網