臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第151號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 賴科文
被 告 藍宏文
藍世宗
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年6月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告藍宏文經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：：
㈠被告藍宏文於民國92年間向原告請領信用卡使用，至95 年5 月6 日止已積欠原告本金新臺幣（下同）79,908元，原告對 被告藍宏文遂有79,908元之本金及信用卡約定利息債權（下 稱系爭債權），並經原告於103 年取得本院103 年度司促字 第7867號支付命令及其確定證明書。然被告藍宏文竟於95年 4 月10日與被告藍世宗就坐落南投縣草屯鎮○○段0000地號 土地，及其上同段383 建號建物即門牌號碼南投縣草屯鎮○ ○路○段00號之建物（以下分別稱系爭土地、系爭房屋，並 合稱系爭房地）成立贈與契約，並於95年5 月8 日以贈與為 原因，將系爭房地移轉所有權予被告藍世宗並辦迄所有權移 轉登記。而被告藍宏文於103 年之所得為36,450元，尚不足 清償系爭債務，從而，被告藍宏文所為之上開無償行為已害 及原告之系爭債權。
㈡雖然被告藍世宗稱其受贈系爭房地時，約定由被告藍世宗承 擔被告藍宏文於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀 ）之借款債務400 萬元，迄今仍須每月還款等語。但縱該贈 予所附之負擔，等於或高於贈與物之價值，仍不失為附負擔 贈與之性質，且仍為無對價關係之無償行為。故被告藍世宗 、藍宏文間移轉系爭房地之行為應定性為附負擔之贈與，而 屬無償行為。且系爭房地之總價值為4,486,456 元，縱認被 告藍世宗係承擔被告藍宏文之貸款400 萬元，然貸款數額為 4,486,456 元，遠低於系爭房地之價值，故被告藍世宗、藍 宏文間就系爭房地贈與之行為，已造成被告藍宏文積極財產 減少，其行為有害原告系爭債權之實現。
㈢爰依民法第244條第1項、第4 項之規定提起本件訴訟。並聲 明：⒈被告藍世宗、藍宏文間就系爭房地於95年4 月10日所 為贈與之債權行為，及於95年5 月8 日以贈與為原因所為之 所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。⒉被告藍世宗應將 系爭房地於95年5 月8 日以贈與為原因所為之所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為被告藍宏文所有。
三、被告藍世宗則以：被告藍世宗、藍宏文為兄弟關係，系爭房 地原為被告藍世宗、藍宏文之父所有，藍世宗等2 人之父親 死亡後，系爭房地所有權由被告藍宏文取得。惟因被告藍宏 文積欠被告藍世宗借款30萬元，且無力清償渠以系爭房地向 華南商銀設定抵押貸款400 萬元之債務，乃約定由被告藍世 宗承擔被告藍宏文上開400 萬元之抵押債務，被告藍宏文則 將系爭房地所有權移轉登記予被告藍世宗。因此，系爭房地 之貸款400 萬元加上被告藍宏文積欠被告藍世宗之30萬元， 合計430 萬元，與系爭房地之價值4,486,456 元相距不遠， 故被告藍世宗取得系爭房地所有權乃具有對價關係，因被告 藍世宗、藍宏文為節稅，才將系爭房地以贈與為原因辦理所 有權移轉登記，此為有償之贈與等詞。並聲明：原告之訴駁 回。
四、被告藍宏文經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述供本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4項 前段定有明文。又民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第 245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消 滅，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥 期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過 ，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為 判斷之依據。經查，被告藍世宗、藍宏文間就系爭房地係於 95年4 月10日為贈與之債權行為，有原告提出之系爭房地第 2 類登記謄本在卷可稽（見本院卷第41頁至第47頁），而原 告係於105 年5 月4 日提起本件訴訟，此有原告起訴狀上本 院之收文章可佐（見本院卷第11頁）。從而，自被告藍世宗 、藍宏文間就系爭房地係於95年4 月10日為贈與之債權行為 起至原告提起本件訴訟請求撤銷上開贈與之債權行為止，業 已經過10年，原告就被告藍世宗、藍宏文間就系爭房地於95 年4 月10日為贈與債權行為之撤銷權，即已消滅，原告請求 撤銷被告藍世宗、藍宏文間就系爭房地於95年4 月10日所為
贈與之債權行為，為無理由。
㈡又查，本件原告係於105 年2 月17日委由訴外人聯合財信資 產管理股份有限公司透過電腦網路調閱系爭房地登記電子謄 本及異動索引，此有原告提出之系爭房地登記第2 類謄本影 本（見本院卷第41頁至第47頁），而原告係於105 年5 月4 日提起本件訴訟，此有原告起訴狀上本院之收文章可佐，本 件復無其他證據證明原告知悉被告藍世宗、藍宏文間於95年 5 月8 日移轉系爭房地所有權之行為迄起訴時已逾1 年，則 原告主張就被告藍世宗、藍宏文間於95年5 月8 日以贈與為 原因所為之所有權移轉物權行為行使撤銷訴權，應認未逾民 法第245 條所定1 年之除斥期間。
㈢惟按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053 號判例意旨參照）。又地政機關對權利人、義務人間辦理不 動產所有權移轉，只要申請人提出之資料經形式審查符合地 政登記規則之規定，即准予登記，而未為任何實質審查，因 此權利人、義務人有時基於稅賦或其他考量而選擇反乎真實 但較有利之買賣或贈與為登記原因多在所有，無從單以不動 產登記謄本上所記載之移轉登記原因，據以認定當事人間就 不動產所有權移轉登記之原因關係係屬有償之買賣或無償之 贈與行為，而應以債務人與第三人間之行為是否互為對價關 係之給付為其區別標準。經查，系爭房地係被告藍宏文因分 割繼承取得，其於95年1 月間提供系爭房地為擔保設定最高 限額480 萬元之抵押權登記予華南商銀草屯分行，向該行借 款400 萬元，嗣於95年5 月8 日以贈與為登記原因，移轉為 被告藍世宗所有，並約定被告藍宏文對華銀草屯分行所負40 0 萬元之借款債務由被告藍世宗承擔，系爭房地權利價值合 計4,482,456 元，被告藍世宗於95年6 月21日以系爭房地向 華南商銀草屯分行抵押貸款400 萬元，償還被告藍宏文400 萬元借款債務，並塗銷華南商銀草屯分行對被告藍宏文之抵 押權登記，被告藍世宗現仍分期繳納貸款中等節，業經被告 藍世宗提出系爭房地贈與所有權移轉契約書、華南商銀收入 傳票、華南商銀取款憑條、華南商銀貸款契約、華南商銀放 款交易明細查詢申請單附卷可稽（見本院卷第99頁至第117 頁) ，足見被告藍世宗承受被告藍宏文對華南商銀草屯分行 所負400 萬元之借款債務，與系爭房地之價值尚非顯不相當 ；且被告藍宏文之所以將系爭房地移轉予被告藍世宗，係因 其無力償還對華南商銀草屯分行所負之債務，乃於被告藍世 宗同意承擔其債務之情況下，將系爭房地移轉予被告藍世宗
，足證被告藍宏文係為解決其與華南商銀草屯分行間之債務 問題始為系爭房地之移轉，實非有意將系爭房地無償贈與被 告藍世宗。就被告藍世宗而言，其係以承擔400 萬元之債務 為對價始取得系爭房地，且現仍繳納貸款中，而非無償受贈 。綜上，被告藍世宗、藍宏文間約定由被告藍世宗承擔被告 藍宏文之借款債務，始為系爭房地所有權之移轉，非無償行 為，而係互有對價關係，應屬有償之雙務契約，此與附有負 擔之贈與係以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對 價之性質截然不同。從而，被告藍世宗、藍宏文間移轉系爭 房地所有權之原因，依當事人立約當時之真意，應屬互有對 價關係之有償行為，原告主張係附有負擔之贈與，仍屬無償 行為，尚非可取。從而，原告請求撤銷被告藍世宗、藍宏文 間就系爭房地於95年5 月8 日以贈與為原因移轉系爭房地所 有權之物權行為，以及被告藍世宗應將系爭房地於95年5 月 8 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記 為被告藍宏文所有等節，均無理由。
六、綜上所述，原告依民法第244 條第1項、第4項規定，請求法 院撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及移轉所有權 之物權行為，及請求被告藍世宗塗銷系爭房地所有權移轉登 記，均無理由，不應准許。又原告僅以民法第244 條第1 項 為本件訴訟之訴訟標的，則被告間就系爭房地之債權行為及 物權行為，是否符合民法第244 條第2 項之規定，本院自不 得加以審酌，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 連歆喬
, 台灣公司情報網