臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第64號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 宋坤龍
陳芝華
被 告 劉春榮
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不 經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定 有明文。又按公同共有物之訴訟，為其訴訟標的之公同共有 法律關係，對於共同訴訟之各公同共有人必須合一確定，自 須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或 被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形 ，法院即不得對之為實體上之裁判；又關於當事人適格與否 ，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均 應隨時依職權調查之（最高法院42年台上字第318 號判例意 旨、最高法院85年度台上第905 號判決意旨參照）。原告起 訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁 回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判。最高法院29 年抗字第347號亦著有判例可按。
二、原告起訴主張：被告劉春榮積欠原告新臺幣（下同）308,89 3 元及自民國91年9 月3 日起至104 年8 月31日止，按年利 率19.69%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止， 按年利率百分之5 計算之利息未清償，此有臺灣新北地方法 院100 年度司執字第86284 號債權憑證可證。被告名下有與 其他公同共有人公同共有坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號 土地，並無不分割之情形，且無法達成協議分割，被告劉春 榮怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權，自得依民 法第242 條、第1151條、第1164條之規定，代位被告劉春榮 起訴請求裁判分割系爭遺產，並聲明：被告劉春榮所公同共 有坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號土地（面積126.20平方 公尺、權利範圍公同共有1 分之1 ）准予分割，並依被告應 繼分之比例為分別共有。
三、經查，系爭土地原登記為被告所春榮之母即被繼承人劉潘碧 滏所有，劉潘碧滏於94年9 月23日死亡，由其配偶劉添登、
子劉春榮、劉春華、劉春芳、女劉奕瑛、劉麗卿等6 人（下 稱劉添登等6 人）共同繼承，並於97年4 月10日登記繼承為 公同共有，此有本院向南投縣埔里地政事務所調取之系爭土 地繼承登記申請文件（含繼承系統表、戶籍謄本）及土地登 記第一類謄本在卷可稽，依法原告應以被繼承人劉潘碧滏之 繼承人劉添登等6 人為本件共同被告，惟原告僅以劉春榮為 被告，而提起本件分割共有物之訴，依上開說明，本件原告 起訴即有當事人不適格之情形。經本院於105 年5 月30日當 庭命原告於5日 內補正適格之被告，被告逾期迄未補正，依 首開說明，本件原告起訴有當事人不適格之情形，其訴在法 律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件訴訟費用為新臺幣1,220 元（原告溢繳2,690 元，應予 退還），應由敗訴之原告負擔，裁判如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網