臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第384號
原 告 吳淑敏
訴訟代理人 李明海律師
複 代理人 梁雨安律師
被 告 張添丁
陳東海
陳春鑫
陳麗卿
上 一 人
訴訟代理人 陳寶文
被 告 徐明雄
楊國銘
邱麗卿
陳文定
陳深榮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105 年6 月30日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告所有坐落南投縣名間鄉○○段000 地號土地與被告所共有坐落南投縣名間鄉○○段000 地號土地之界址，為如附件鑑定書所附鑑定圖所示5-6黑色實線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照） 。經查，本件原告主張其所有之南投縣名間鄉○○段000 地 號土地（下稱系爭甲地），與被告張添丁、陳深榮、陳東海 、陳文定、陳春鑫、陳麗卿、徐明雄、楊國銘、邱麗卿等9 人（以下合稱被告張添丁等9 人）共有之南投縣名間鄉○○ 段000 地號土地（下稱系爭乙地）間之界線，雖業經地政機 關多次鑑測，結果均如系爭甲地與乙地之現有地籍圖經界線 所示，亦即以附件鑑定書所附鑑定圖所示5-6 黑色實線（下
稱系爭黑線）為界，惟原告主觀上仍認為系爭甲地與乙地之 正確經界線應如起訴狀所附地籍圖謄本原告手繪之ABC 連線 （下稱系爭手繪ABC 線）所示（見本院卷第7 頁），且基於 系爭甲地與乙地之正確經界線為系爭手繪ABC 線此一基礎事 實，依序分別為被告徐明雄、陳麗卿、陳春鑫所有，門牌號 碼依序分別為南投縣名間鄉○○路000 ○000 ○000 號，現 況均坐落於系爭乙地之3 棟建物（以下合稱系爭建物，且因 系爭建物均坐落於南投縣名間鄉彰南路，以下分別論及時， 均不再記載縣、鄉、路名），有逾越系爭手繪ABC 線無權占 用系爭甲地之情況，原告得本於系爭甲地土地所有人之地位 對被告徐明雄、陳麗卿、陳春鑫主張物上請求權，訴請被告 徐明雄、陳麗卿、陳春鑫將系爭建物占用系爭甲地之部分拆 除，並將占用系爭甲地之部分返還原告，遂起訴確認系爭甲 地、乙地界址如系爭手繪ABC 線所示等語。而原告上開主張 物上請求權法律關係所基於系爭甲地與乙地之正確經界線為 系爭手繪ABC 線此一基礎事實，業經被告張添丁等9 人所否 認，足認原告主觀上已認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態能以本件確認判決將之除去，且原告 除提請本件確認經界之訴外亦不能再提起他訴訟，應認原告 提起本件確認經界之訴有確認利益存在。
二、被告楊國銘、邱麗卿、陳文定、陳深榮經合法通知未於最後 言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386 條所列各款情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭甲地為原告於民國83年11月21日所購買，並於同年12月 19日辦妥所有權登記，當時系爭甲地之所有權狀上登記之面 積為106 平方公尺。在921 地震後於91年重測系爭甲地、乙 地，因地政機關鑑測錯誤，致系爭甲地面積縮減為89.14 平 方公尺，減少之面積達16.86 平方公尺。且地政機關更違法 將上開短缺之面積劃入被告張添丁等9 人共有之系爭乙地， 而被告徐明雄、陳麗卿、陳春鑫更於系爭乙地上興建系爭建 物無權占用系爭甲地，使原告之財產權受有損害。 ㈡本案雖經本院囑託內政部國土測繪中心分別於104 年11月30 日、105 年4 月29日就系爭甲地與乙地之界線進行鑑測並做 成鑑定圖，然上開鑑測之基礎均係以91年重測時之圖根點為 鑑定依據而採納錯誤之圖根點，非以88年921 地震前之圖根 點為依據，顯然鑑測有誤。系爭甲地與乙地之界線係因88年 921 地震而位移，致系爭甲地面積短少16.86 平方公尺，故 內政部國土測繪中心即應以88年以前之圖根點作為測量依據
，國土測繪中心以91年重測時之圖根點，計算出之座標當然 亦屬錯誤，鑑測出之界址頂多僅能作為91年重測後之界址， 不得作為系爭甲地與乙地於88年921 地震前之原始界址。故 國土測繪中心上開2 次鑑測之結果雖均認定系爭甲地與系爭 乙之界線與地籍圖相符，而如系爭黑線所示等語，但原告仍 認為國土測繪中心上開2 次鑑測結果應屬錯誤。 ㈢又原告於105 年2 月25日於系爭甲地、乙地之現場指界如附 件鑑定書所附鑑定圖所示0-00-00-0-0-0 紅色虛線（下稱系 爭紅色虛線），依系爭紅色虛線核算之系爭甲地、乙地之面 積，與原告所有之系爭甲地重測前之登記面積106 平方公尺 僅減少1.18平方公尺，系爭乙地則溢增39.49 平方公尺，可 見系爭甲地、乙地以系爭紅色虛線核算面積之落差高達38.3 1 平方公尺【計算式:39.49-1.18=38.31 】，可見原告現場 指界之系爭紅色虛線正確。
㈣原告本於上開之主張及民法第767 條第1 項前段、中段之規 定，經本院於105 年6 月30日言詞辯論期日闡明應依附件鑑 定書所附鑑定圖更正訴之聲明後（見本院卷第208 頁），仍 堅詞聲明如起訴狀所載訴之聲明為：⒈確認原告所有系爭甲 地與被告張添丁等9 人共有系爭乙地間之界址，如手繪ABC 連線所示。⒉被告徐明雄、陳麗卿及陳春鑫應將系爭建物逾 越手繪ABC 連線部分拆除，並將占用之系爭甲地返還原告。二、被告則以：
㈠被告邱麗卿、陳深榮經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 亦未以書狀提出任何聲明或陳述供本院審酌。
㈡被告張添丁、陳東海、陳文定、楊國銘則均以：伊為系爭乙 地之共有人之一，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告徐明雄則以：伊係系爭乙地共有人之一，亦為538 號建 物之所有人，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告陳麗卿則以：伊係系爭乙地共有人之一，亦係536 號建 物之所有人。系爭甲地與乙地間之經界，於原告本件起訴前 已測過4 次，而結果都相同，伊所有之536 號建物並未越界 之情況。在88年以前，原告早已聲稱坐落系爭乙地上如附件 鑑定書所附鑑定圖所示5-12-7-6範圍內之巷弄（下稱系爭巷 弄）為原告所有；詎料於921 地震後，竟又改口稱因系爭甲 地、乙地之經界有所位移，系爭甲地短少之面積即為系爭巷 弄，原告前後理由不一，實係覬覦系爭巷弄之土地。原告聲 稱系爭甲地有面積短少之情況，應屬當初購地時建商誤算或 虛偽溢報面積之結果等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈤被告陳春鑫則以：伊係系爭乙地共有人之一，亦係534 號建 物之所有人。系爭建物東側之系爭巷道，原係供538 號建物
通行使用，為系爭建物之延伸。系爭甲地與乙地間之經界， 經原告多次申請測量，其結果並未因921 地震後而有所不同 ，原告聲稱系爭甲地有面積短少之情況，應為原告與當初出 售系爭甲地建商間之交易糾紛，此不利益不應由被告張添丁 等9人負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張其為系爭甲地之所有人，系爭甲地重測前登記 之土地面積為106 平方公尺；系爭乙地為被告張添丁等9 人 所共有；系爭建物3 棟分別為被告徐明雄、陳麗卿、陳春鑫 所有等語，除經其提出系爭甲地重測前後之土地所有權狀、 系爭乙地之第1 、2 類土地登記謄本、538 號建物登記第1 類謄本為證外（見本院卷第9 頁、第11頁、第12頁至第15頁 、第20頁至第22頁、第89頁），亦為被告張添丁、陳東海、 陳文定、楊國銘、徐明雄、陳麗卿、陳春鑫所不爭執；又記 載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告邱麗卿、陳深 榮，有本院送達證書在卷可稽，被告邱麗卿、陳深榮對原告 上開主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實 ，應堪信為真。
㈡惟原告另主張系爭甲地與乙地間之經界如系爭手繪ABC 線所 示，系爭建物有無權占用系爭甲地之情況等語，為被告張添 丁、陳東海、陳文定、楊國銘、徐明雄、陳麗卿、陳春鑫所 否認。本院爰就上開兩造所爭執之事項，認定並論述如下： ⒈系爭甲地與乙地之經界，應如附件鑑定書所附鑑定圖所示系 爭黑線所示：
⑴按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例可資參照）。性質上屬於形成之訴，因 涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，故法 院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具 體情形，本於公平原則，依職權定其經界。而相鄰土地間， 其具體界址之所在，應斟酌與土地界址一切有關之情事加以 判斷之，而非僅以地政機關原所保管之地籍圖或土地登記簿 所載之爭訟土地原有面積為確定相鄰土地界址之唯一準據。 而界址重測之鑑測結果，兩造間土地面積有所增減，並與土 地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同、天然地 形變動所致，是確定界址當不專以土地面積是否增減為其認 定標準。
⑵經查，系爭甲地、乙地於91年間辦理重測，經原告於91年3
月14日、同年6 月17日到場協助指界後，重測後之經界如原 告提出系爭甲地、乙地現有地籍圖經界線所示，有原告提出 之地籍圖與原告蓋印於上之南投縣名間鄉地籍圖重測地籍調 查表影本在卷可稽（見本院卷第7 頁、第70頁）。而原告對 上開其業已到場協同指界之重測結果不服，而提起本件確認 系爭甲地、乙地經界之訴，本院遂於104 年10月28日會同原 告、被告陳東海、陳麗卿、徐明雄、楊國銘及內政部國土測 繪中心人員至現場鑑測，並囑託內政部國土測繪中心鑑測系 爭甲地、乙地之界址及原告主張之界址，並以重測後之結果 作比較，經內政部國土測繪中心鑑測結果為：圖示－黑色實 線係地籍圖經界線，其中5-6 連接實線，為系爭甲地與乙地 籍圖經界線等語，有內政部國土測繪中心於104 年12月9 日 函所附鑑定書圖在卷可稽（見本院卷第91頁至第93頁），足 認系爭甲地、乙地重測後之界址線與系爭甲地、乙地現有地 籍圖經界線相同。而原告又就上開鑑定結果表示不服，並於 105 年2 月4 日言詞辯論期日表示內政部國土測繪中心應將 原告現場指界認為系爭甲地、乙地界址，及重測前舊地籍圖 所示系爭甲地、乙地之界址，以及重測後系爭甲地、乙地之 界址一併為鑑定等語（見本院卷第159 頁），本院遂再於10 5 年2 月25日會同原告之訴訟代理人、被告陳春鑫、陳麗卿 、徐明雄、楊國銘及內政部國土測繪中心人員至現場鑑測， 並囑託內政部國土測繪中心應就系爭甲地、乙地重測前後之 經界位置及原告主張之經界位置為鑑測，經內政部國土測繪 中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測91年度 南投縣名間鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後， 以各圖根點為基點，分別施測系爭甲地、乙地及附近界址點 ，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/ 1200），然後依據南投縣南投地政事務所保管之重測前後地 籍圖、地籍調查表等資料，謄展繪本件有關土地地籍圖經界 線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500 之鑑定圖。而其鑑定結果認為：圖示－黑色實線係地 籍圖經界線，其中5 …6 黑色連接點線，係以重測前新街段 地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭甲地、乙地間界址，並讀 取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原 圖上之位置，鑑測結果與重測後地籍圖經界線相符等詞，有 內政部國土測繪中心105 年5 月6 日函附之鑑定書圖附卷可 佐（見本院卷第180 頁至第182 頁) ，足見系爭甲地、乙地 之界址於重測前後均係系爭黑線，並無因重測導致界址偏移 之情形。本院觀諸內政部國土測繪中心上開鑑定方法，係利
用電子精密儀器為自動化鑑測，相較於過往地政機關於地籍 測量使用人工鑑測所生之錯誤已能有效排除，且鑑測之過程 已考量系爭甲地、乙地於91年重測時之圖根點，並參酌系爭 甲地、乙地附近界址點、地籍圖、地籍調查表等資料，其鑑 測方法應屬周延可信；而系爭甲地、乙地之利用現況，亦係 以系爭黑線為界，以東則為被告徐明雄、陳麗卿、陳春鑫所 有之系爭建物3 棟，以西則為原告所有之建物，有本院於上 開2 次勘驗期日所攝照片為證（見本院卷第80頁至第84頁、 第169 頁至第172 頁），足證系爭甲、乙地長久以來因使用 土地所形成之事實上使用界線亦與上開鑑定結果互核相符； 況經內政部國土測繪中心就系爭甲地、乙地重測前後地籍圖 套繪比較之結果，重測前後系爭甲地、乙地之界址均為系爭 黑線，益證系爭黑線確實為系爭甲地、乙地界址於地籍測量 上可被驗證之正確結果。綜上，堪認系爭甲地與乙地之界址 即為系爭黑線。
⑶原告雖主張以：內政部國土測繪中心上開鑑測之基礎均係以 91年重測時之圖根點為鑑定依據，係採納錯誤之圖根點，非 以88年921 地震前之圖根點為依據，顯然鑑測有誤云云。然 圖根點之選定本係鑑測機關本於其專業考量，就圖根點之使 用可能性、現存圖根點之使用最適性、精準性等節，就何者 最適於利用測量所為專業判斷，並非未依原告之指示採用圖 根點即可遽然否定鑑測結果之正確。原告以內政部國土測繪 中心未能尋得88年921 地震前已設置之圖根點為由，主張內 政部國土測繪中心上開鑑測結果顯然有誤云云，應屬誤會， 為無理由。
⑷原告雖復主張以：依原告於105 年2 月25日現場指界之系爭 紅色虛線核算之系爭甲地、乙地之面積，與原告所有之系爭 甲地重測前之登記面積106 平方公尺僅減少1.18平方公尺， 系爭乙地則溢增39.49 平方公尺，系爭甲地、乙地以系爭紅 色虛線核算面積之落差高達38.31 平方公尺，可見原告現場 指界之系爭紅色虛線正確等語。惟揆諸前揭說明，相鄰土地 間具體界址之所在，應斟酌與土地界址一切有關之情事加以 判斷之，而非僅以登記面積之增減作為相鄰土地界址之唯一 準據，是原告僅以面積增減作為系爭紅色虛線為系爭甲地、 乙地經界之依據，已屬有疑。況面積之計算，係土地之界址 確立後，依確定之界址計算之結果，此觀諸附件鑑定圖面積 分析表註2 後段記載：「至土地面積，應以地政事務所依判 決確定之界址計算為準」等文字即明，而依附件鑑定書之鑑 定結果，足見系爭甲地、乙地於重測前之經界均為系爭黑線 ，系爭甲地、乙地之經界並未因重測而有所偏移，故系爭甲
地、乙地於重測前後面積之增減自非受系爭甲地、乙地經界 之影響。從而，原告自不得以系爭甲地、乙地重測後登記面 積之變更為據證明系爭甲地、乙地之面積應如系爭紅色虛線 所示。因此，原告此部分之主張，亦無理由。
⑸又原告經本院於105 年6 月30日言詞辯論期日闡明應依附件 鑑定書所附鑑定圖更正訴之聲明後（見本院卷第208 頁）， 仍堅詞聲明確認系爭甲地、乙地間之界址如手繪ABC 線所示 ，惟並未再就系爭甲地、乙地間之界址為何如手繪ABC 線所 示為任何相關之論述，本院就此部分自無從為有利原告之認 定。
⑹綜上，原告上開所述事項均未能影響本院就系爭甲地、乙地 界址之認定，是原告所有之系爭甲地與相鄰被告張添丁等9 人所共有系爭乙地間之界址，如附件鑑定書所附鑑定圖所示 系爭黑線之事實，應堪認定。
⒉原告主張被告徐明雄、陳麗卿及陳春鑫應將系爭建物占用系 爭甲地之部分拆除，並將占用之系爭甲地返還原告等語，均 無理由：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民事訴訟法第767 條 第1 項前段、中段定有明文。是原告欲對被告徐明雄、陳麗 卿及陳春鑫本於民法第767 條第1 項前段、中段之規定，訴 請被告徐明雄、陳麗卿及陳春鑫應將系爭建物占用系爭甲地 之部分拆除，並將占用之系爭甲地返還原告等語，必先以系 爭建物有占用系爭甲地之事實為前提，若未有此一前提事實 ，即應認原告上開之主張為無理由。
⑵經查，被告陳麗卿所有之536 號建物坐落之位置均於系爭巷 道西側，顯然未有占用系爭甲地之情況，有本院於105 年2 月25日會同原告之訴訟代理人、被告陳春鑫、陳麗卿、徐明 雄、楊國銘及內政部國土測繪中心人員勘驗鑑測現場時所攝 之照片在卷可稽（見本院卷第170 頁、第171 頁），且經本 院於上開勘驗期日詢問原告訴訟代理人欲請求拆除之標的時 ，原告之訴訟代理人亦未將536 號建物納入拆除之標的，且 未聲請就536 號建物坐落之位置委請國土測繪中心測量，有 上開期日所製之勘驗筆錄及附件鑑定書圖為證（見本院卷第 166 頁），足認被告陳麗卿所有之536 號建物並未有占用系 爭甲地之情況。原告經本院於105 年6 月30日言詞辯論期日 闡明應依附件鑑定書所附鑑定圖更正訴之聲明後，仍堅詞主 張被告陳麗卿應將536 號建物占用系爭甲地之部分拆除，並 將占用之系爭甲地返還原告云云，為無理由，應不可採。 ⑶次查，依序為被告徐明雄、陳春鑫所有之538 號建物、534
號建物，經本院委請國土測繪中心鑑測有無占用系爭甲地之 情況，其鑑測結果均為系爭黑線係538 號建物、534 號建物 之外緣位置，鑑測結果未逾越使用系爭甲地等節，觀諸附件 鑑定書圖即明。是被告徐明雄、陳春鑫所有之538 號建物、 534 號建物並未有占用系爭甲地之情況，原告主張被告徐明 雄、陳春鑫應將538 號建物、534 號建物占用系爭甲地之部 分拆除，並將占用之系爭甲地返還原告等語，均無理由。四、綜上所述，原告主張確認原告所有系爭甲地與被告張添丁等 9 人共有系爭乙地間之界址，如手繪ABC 連線所示等節；以 及本於民法第767 條第1 項前段、中段之規定，訴請被告徐 明雄、陳麗卿及陳春鑫應將系爭建物逾越手繪ABC 連線部分 拆除，並將占用之系爭甲地返還原告等情，均無理由。爰諭 知如主文第1 項認定系爭甲地與乙地之經界如附件鑑定書所 附鑑定圖所示系爭黑線，並駁回原告其餘之訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 逐一斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之說明：所謂定不動產界線之訴訟，係指不動 產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所 在之訴訟而言，性質上屬於「形式形成訴訟」，當事人對於 相鄰土地之界址何在，固得向法院提供証據資料作聲明及陳 述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，亦不得以原告聲明 之界址不正確而駁回其訴訟。從而，本件原告所有系爭甲地 與被告張添丁等9 人共有系爭乙地之經界有所爭執而訴請確 定界址，固屬有據，惟本院審酌兩造提出之攻擊防禦方法及 證據，經本院逐一斟酌後，認定原告所主張之界址無理由， 而被告張添丁等9 人抗辯系爭甲地、乙地間之界址如附件鑑 定書所附鑑定圖所示系爭黑線等詞，則為可採，是本件原告 雖得訴請確定界址，然而被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必 要，當依民事訴訟法第81條第2 款規定，命原告負擔確認經 界訴訟之全部訴訟費用；而原告其餘之訴駁回部分，則自依 民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用，併 此敘明之。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並應繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 連歆喬