臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第138號
原 告 台灣費斯科技股份有限公司
法定代理人 陳姿佑
訴訟代理人 許桂挺律師
複 代理人 黃士哲律師
被 告 臺中榮民總醫院埔里分院
法定代理人 葛光中
訴訟代理人 章新昌
任仕光
上列當事人間返還履約保證金事件，本院於民國105 年6 月15日
言辭辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告參與被告辦理之「空調箱及冰水泵汰換財物採購案」（ 下稱系爭採購案），系爭採購案於民國103 年9 月25日決標 並由原告得標，兩造遂於同年10月2 日締結「空調箱及冰水 泵汰換財物採購案採購契約」（下稱系爭契約），原告並繳 納履約保證金418,000 元（下稱系爭保證金）予被告。惟被 告於103 年12月5 日以原告違反系爭契約第7 條第1 項「履 約期限：自決標翌日起70日曆天內將採購標的送達本分院， 並安裝測試完畢，且測試結果符合契約約定」之規定為由， 亦即原告未能於決標翌日起70日曆日內即103 年12月4 日前 履行系爭契約之義務為由，依系爭契約第17條第1 項第5 款 及第8 款「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知 廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此 所生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限， 情節重大者。⒏無正當理由而不履行契約者。」之規定，以 書面解除系爭契約，並再依系爭契約第11條第5 項第4 款「 廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之 情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者 ，該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除 契約者，全部保證金。」之規定，不發還系爭保證金。 ㈡惟原告就系爭契約履約責任之違反，並不可歸責於原告，被 告應將系爭保證金發還與原告：
⒈依系爭契約補充說明書（下稱系爭補充說明書）第2 點：「 設備採購：本案承商應於決標翌日起10日內以書面提出符合 採購規範之設備型錄及裝設計畫書送審。」、第9 點前段：
「設備及材料檢驗：一切安裝設備上使用之材料，均需將各 規格表詳列，於設備安裝前送本分院審核，符合設計圖及說 明書中之規格方得使用。」是系爭採購案所有設備、材料皆 須於施作前送被告審核，待被告審核通過後方得採購並進場 安裝。
⒉惟就「空調箱設備汰換」工程部分：原告於103 年10月7 日 、10月30日、11月6 日共計3 次將空調箱設備規格送審及修 正，被告一味退還且未詳細說明理由，拖延審查期間，係因 被告遲遲審查未過，方導致工期一再延宕。
⒊就「冰水泵汰換」工程部分：
⑴系爭契約所附工程標單（下稱系爭標單）就水泵型式註明為 「端吸連軸」離心泵，而同為採購契約所附之安裝設備規範 就冰水泵之要求又記載為「雙吸式」離心泵，前後矛盾，原 告無所適從。
⑵又系爭標單就冰水泵之設備參考品牌為ITT 、AURORA、PACO 或同等品，原告以PACO廠牌之冰水泵規格送審，亦經被告以 效能不符為由審查不通過，可見系爭標單不明確，系爭採購 案工程延宕，不可歸責原告。
⑶原告又於103 年10月21日以同等品PUMP廠牌型錄送審，又經 被告以「不符合本分院管路系統」再遭退件，惟「符合本分 院管路系統」此項目非原告應負責之範圍，為符合被告醫院 之管路系統必須更改管路，更改管路所生項目為「漏項工程 」，不屬於施作範圍。
⑷又系爭採購案無技師監造之要求，被告卻要求原告送審前需 先送技師審核，致延宕審核時程，且被告又以技師之意見退 件原告之送審。
⒋就「漏項工程」部分：於系爭標單漏未就系爭採購案所涉「 既有設備拆除遷移」及「新設備之現場組裝」列明，實屬必 要工程之漏項，原告向被告請求追加又遭拒絕， ⒌被告審核期間過長，耗費37個日曆天，又未詳細說明退件之 理由，且否准原告停工之申請，致工程延宕，實不可歸責原 告。
⒍又原告施作系爭採購案縱然有所遲延，惟亦非情節重大，被 告解約並不發還系爭保證金，並不合法。
㈢原告本於上開主張，爰依民法第259 條、民法第179 條之規 定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告418,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭補充說明說明書第2 點已敘明：「本案承商應於決標翌
日起10日內以書面提出符合採購規範之設備型錄及裝設計畫 書送審」。據此，原告應於103 年10月5 日前提出全部設備 送審資料。原告卻僅於103 年10月07日提出部分材料設備（ 水泵、進風機、除濕機、空調箱）送審資料，且無裝設計劃 ，已逾契約規定期限。
㈡原告主張系爭採購案存在諸多漏項工程云云。系爭採購案招 標內容並如所謂漏項工程，依採購慣例，招標機關既有設施 因設備汰換及安裝須拆除、遷移、安裝，且均已於契約設計 圖說註明者，投標廠商即應將所需費用納入標價清單，而非 以漏項之理由一味要求招標機關辦理變更設計及增加契約價 金。
㈢系爭標單水泵型式註明為「端吸聯軸」離心泵浦，固與安裝 設備規範要求為「雙吸式」離心泵不同，惟被告已於103 年 10月14日第一次設備送審審查及安裝協調會中明確告知現況 為「端吸聯軸」離心泵浦，「雙吸式」離心泵為誤植。又系 爭採購案之水泵安裝規範已明定效率值，原告送審PACO廠牌 之冰水泵應先自主檢查所提資料是否符合契約規範，不可將 自己送審準備不足之責任歸責於被告。
㈣又系爭採購案係被告委請專業技師規劃設計，且因原告送審 資料屢次不符規範遭被告退回，為免徒增公文往返時間，遂 要求原告先自行送請專業技師核對送審資料是否有誤，避免 影響工期。原告主張不該由技師先行審查而導致工期延宕云 云，實乃原告自身專業能力不足，一味卸責，欲將所有責任 歸於被告。
㈤況原告一味以不符被告既設管路系統之水泵送審，而將為配 合安裝不符既設管路系統之水泵衍生之修改管路費用辯稱為 漏項工程，進而將公文往返所造成延宕工期之責強加至被告 ，實非專業廠商之應有作為。
㈥被告考量系爭採購案履約期限相當緊湊，只要原告提出送審 資料後，被告立即收件審查並隨即召開共計4次審查及協調 會如下：
⒈原告於103 年10月07日提出第一次材料設備送審資料，遂於 103 年10月14日召開第一次設備送審審查及安裝協調會。會 中被告之工務班及委任設計技師均提出書面審查資料，告知 原告所提送審資料何處有誤，並明確告知原告所提出送審資 料已超過契約規定期限及不符項目為何，並要求儘速依契約 規定限期內完成設備送審。
⒉原告於103 年10月21日提出第2 次水泵送審資料，遂於103 年10月24日第一次工務協調會。會中再次告知原告所提出送 審資料已超過契約規定期限，請原告於103 年10月28日前補
正第一次送審資料，原告亦承諾將於103 年10月28日前補正 第一次送審資料，並於103 年10月30日提送裝設計畫書、變 頻器及控制元件送審資料，103 年11月4 日提送施工圖，主 席亦裁示請原告於103 年10月30日前完成材料設備之送審作 業。但原告僅於103 年10月30日提出空調箱、除濕機、風車 設備（第二版）及變頻器（第一版）送審資料，後續承諾之 相關資料仍未提送。
⒊原告於103 年10月30日提出空調箱、除濕機、進風機、變頻 器送審資料，遂於103 年10月31日第二次工務協調會（含設 備安裝協調會）：會中告知原告所提出停工申請與契約規定 不符歉難同意，相關安裝計畫及進度表原告均尚未提送，冰 水泵審查2 次不符及配電箱尚未送審。會中並再次決議其餘 未送審項目請原告儘速辦理送審作業。又會中原告雖提出表 示「三家參考廠牌交貨期均須90天」云云，惟嗣後經被告洽 詢其中一家參考廠牌廠商，交貨期僅需60天，可見原告此次 會中之辯解並非真實。
⒋原告於103 年11月06日提出空調箱、水泵送審資料，遂於10 3 年11月07日第三次工務協調會（含設備安裝及同等品審查 協調會）。會中告知原告所提出使用同等品乙節，須增加管 路修改費用，與系爭契約第16條第4 項及投標須知第56條規 定不符，且嚴重影響被告空調系統運作及病患住院品質。 ⒌以上說明可見被告於歷次會議中對於原告所提出送審資料不 符項目均已明確告知，並函發會議記錄在案。原告主張被告 僅一味退還，亦未詳細說明理由云云，實不可信。 ⒍嗣原告於103 年11月06日提最後一次送審資料後，共計送審 空調箱、泵浦、進風機、除濕機及變頻器5 項材料設備，其 中除濕機及變頻器亦經被告審查核定在案外後續原告仍未提 出系爭採購案內有關無菌庫房設備、配電箱、管線材料、監 控器材及裝設計畫書等相關需送審資料，被告方於103 年11 月24日以中總埔秘字第0000000000號函通知原告於文到後3 日內提出完整之材料設備送審資料，惟原告仍未提出。顯見 原告已無誠意履行系爭採購案。
⒎原告所提被告審核期間過長並非真實，實應歸咎原告提出設 備送審資料時已超過契約規定期限，且至履約期限截止日期 103 年12月4 日前仍未提出完整之送審資料；僅屢次提出不 符契約規範之部分送審資料，消極未善盡一次通過審查之改 善責任，顯欠缺履約能力，被告本於依法行政職責，審查原 告提出同等品送審資料，反遭原告以誣指被告係故意刁難。 ⒏原告明知系爭採購案履約期限為70日曆天，當依系爭契約及 設備規範儘速完成設備型錄及裝設計畫書送審，以利後續安
裝施工。但原告仍一味以影響被告空調運作之不符規格水泵 送審，並以送審資料未獲通過為由申請停工，被告當難同意 所請，所造成之履約期限延宕應可歸責於原告。 ㈦被告見原告已屆履約期限即103 年12月4 日仍未履約，遂於 103 年12月05日中總埔秘字第0000000000號函，依系爭契約 書面通知原告解除契約，不發還保證金。並依政府採購法第 101 條第1 項第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約 期限，情節重大者，將刊登政府採購公報」之規定刊登於採 購公報。經原告向行政院公共工程委員會提出申訴案，於10 4 年09月11將原告之申訴駁回，原告不符向臺灣臺中高等法 院起訴，亦經臺灣臺中高等法院以104 年度訴字第389 號駁 回原告之訴，顯見原告之主張均不足採。
㈧綜上，被告依系爭契約第17條第1 項第5 款及第8 款之規定 解除系爭契約，並再依系爭契約第11條第5 項第4 款不發還 系爭保證金，應屬有據。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執 行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其參與被告辦理之系爭採購案，系爭採購案於103 年9 月25日決標並由原告得標，兩造於同年10月2 日締結系 爭契約，原告繳納系爭保證金予被告；系爭標單水泵型式註 明為「端吸聯軸」離心泵浦，固與安裝設備規範要求為「雙 吸式」離心泵不同；被告於103 年12月5 日以原告違反系爭 契約第7 條第1 項之規定，亦即原告未能於決標翌日起70日 曆日內即103 年12月4 日前履行系爭契約之義務為由，依系 爭契約第17條第1 項第5 款及第8 款之規定以書面解除系爭 契約，並再依系爭契約第11條第5 項第4 款之規定不發還系 爭保證金；原告共於103 年10月7 日、10月21日、10月30 日、11月6 日共計4 次送審設備規格等節，業據原告提出系 爭契約書影本1 份、原告於103 年10月7 日、10月21日、10 月30日、11月6 日設備送審資料函文影本1 份、系爭採購案 於103 年10月14日第一次設備送審審查及安裝協調會議紀錄 影本1 份、系爭標單節錄影本1 份、安裝設備規範節錄影本 1 份在卷為證（見本院卷第25頁至第56頁），且為被告所不 爭執，應堪信為真實。
㈡惟原告另主張就其施作系爭採購案所生之遲延不可歸責於原 告，縱可歸責原告亦非情節重大，被告不得依系爭契約第11 條第5 項第4 款規定不發還系爭保證金，原告得依民法第25 9 條、民法第179 條之規定請求被告返回系爭保證金等語， 為被告所否認，並置辯如上。本院爰就兩造上開爭執之事項 ，認定並論述如下：
⒈原告依民法第259 條之規定，請求被告返還履約保證金，並 無理由：
⑴按契約解除時，當事人雙方所負回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依民法第259 條所列第1 款至第 6 款之規定為之。民法第259 條規定甚明。從而，民法第25 9 條所規定回復原狀義務之適用，係以法律未就契約當事人 解除契約後之義務為特別規定，且以契約當事人亦未約定為 前提，而為補充性之規範。若法律就契約當事人解除契約後 之義務已有所規定，或契約當事人已有所約定，則無民法第 259 條規定之適用。
⑵原告固主張欲依民法第259 條之規定訴請被告返還系爭保證 金等語。惟查，系爭契約第11條第4 項至第9 項業已就系爭 契約經解除後，系爭保證金應否發還原告、發還之比例、如 何發還等節均有所約定，有原告提出之系爭契約書影本在卷 可稽（見本院卷第36頁至第37頁），足見兩造就系爭契約解 除後系爭保證金之發還已有特別約定，自應依照兩造於系爭 契約之特別約定加以決定履約保證金是否應與發還，而無適 用民法第259 條補充性規範之餘地。綜上，原告主張依民法 第259 條之規定訴請被告返還履約保證金等語，應有所誤會 ，為無理由。
⒉原告依民法第179 條之規定，訴請被告返還系爭保證金，亦 無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段規定甚明。次按不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前 者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主 張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件 中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100 年度台 上字第899 號民事判決要旨參照）。經查，系爭保證金係原 告於系爭契約締結時為保證系爭契約之履行，由原告給付予 被告，並經被告依系爭契約第17條第1 項第5 款及第8 款「 廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契 約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失 ：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者 。⒏無正當理由而不履行契約者。」解除系爭契約後，依系 爭契約第11條第5 項第4 款「廠商所繳納之履約保證金及其 孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事 由，致部分終止或解除契約者，該部分所占契約金額比率計
算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」之約 定不發還系爭保證金。是原告既於本件訴訟主張依民法第17 9 條不當得利之規定請求被告返還系爭保證金，揆諸前揭說 明，所主張者應屬「給付型之不當得利」，應由原告舉證證 明被告受有系爭保證金無法律上之原因，亦即證明被告不得 依系爭契約第17條第1 項第5 款及第8 款之規定解除系爭契 約後依系爭契約第11條第5 項第4 款不發還系爭保證金，否 則即應認原告之主張為無理由。
⑵惟查，系爭採購案為103 年9 月25日決標等節，業經兩造不 爭執如上，又系爭契約第7 條第1 款約定：「履約期限（由 機關於招標時載明）：自決標翌日起70日曆天內將採購標的 送達本分院，並安裝測試完畢，且測試結果符合契約規定。 」另系爭補充說明書第2 點明載：「設備採購：本案承商應 於決標翌日起10日內以書面提出符合採購規範之設備型錄及 裝設計畫書送審。」此有被告提出之系爭契約書影本及系爭 補充說明書影本在卷可稽（見本院卷第95頁及第193 頁）。 從而，原告至遲應於103 年10月5 日以前提出全部設備送審 資料，並於103 年12月4 日以前將採購標的送達被告，及安 裝測試完畢，且測試結果符合契約約定，始符依債務本旨為 給付。原告於103 年10月7 日僅提出部分材料設備（水泵、 進風機、除濕機、空調箱）送審資料，且無裝設計畫；後經 被告於103 年10月14日召開第1 次設備送審審查及安裝協調 會、103 年10月24日召開第1 次工務協調會、103 年10月31 日召開第2 次設備安裝協調會、103 年11月7 日召開第3 次 設備安裝協調會，就本案之設備送審及安裝進行協調，惟原 告仍未能完成本案應於決標翌日起10日內即103 年10月5 日 前以書面提出符合採購規範之設備型錄及裝設計畫書送審之 第1 階段工作；嗣被告再於103 年11月24日以中總埔秘字第 0000000000號函通知原告限期於文到3 日內提出完整材料設 備資料及裝設計畫書送審，原告仍未提出，此有被告提出上 開各該協調會議紀錄在及函文在卷可稽（見本院卷第101 頁 至第105 頁、第114 頁至第121 頁、第125 頁至第131 頁、 第136 頁），是原告迄履約期限屆滿仍未能提出完整材料設 備資料及裝設計畫書送審，已屬因可歸責原告之事由，致延 誤系爭契約履約期限且情節重大，且亦屬無正當理由不履行 系爭契約之情形，被告依系爭契約第17條第1 項第5 款及第 8 款「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商 終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生 之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節 重大者。⒏無正當理由而不履行契約者。」解除系爭契約，
並依系爭契約第11條第5 項第4 款「廠商所繳納之履約保證 金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠 商之事由，致部分終止或解除契約者，該部分所占契約金額 比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。 」之約定不發還系爭保證金與原告，當屬有據。 ⑶而原告固主張被告僅一味退還原告之送審資料，亦未詳細說 明；系爭標單與系爭契約所附安裝規範就水泵型式註明不同 ；原告以契約所約定之廠牌冰水泵規格送審，經被告以效能 不符為由審查不通過；被告卻要求原告送審前需先送技師審 核；被告審核期間過長；系爭採購案多有漏項工程，故原告 就系爭採購案之遲延非屬可歸責，縱可歸責亦非情節重大等 語。惟查，原告於103 年10月7 日提出第一次材料設備送審 資料後，被告遂於103 年10月14日召開第一次設備送審審查 及安裝協調會，並於會中由被告之秘書室工班部告知原告所 提送審資料何處有誤、釐清系爭標單與系爭契約所附安裝規 範就水泵型式應以何者為準，並告知原告所提出送審資料已 超過系爭契約規定期限，且要求儘速原告依系爭契約規定限 期內完成設備送審；原告於103 年10月21日提出第2 次水泵 送審資料後，被告再於103 年10月24日召開第一次工務協調 會，會中再次告知原告所提出送審資料已超過系爭契約規定 期限，請原告於103 年10月28日前補正第一次送審資料，原 告亦承諾將於103 年10月28日前補正第一次送審資料，並於 103 年10月30日提送裝設計畫書、變頻器及控制元件送審資 料，103 年11月4 日提送施工圖；原告於103 年10月30日提 出空調箱、除濕機、進風機、變頻器送審資料後，被告即於 103 年10月31日第二次工務協調會（含設備安裝協調會）， 會中除告知原告否准其所提出停工申請外，並再次告知相關 安裝計畫及進度表原告均尚未提送、冰水泵審查2 次不符及 配電箱尚未送審，且決議其餘未送審項目請原告儘速辦理送 審作業；而原告於103 年11月6 日最後1 次提出空調箱、水 泵送審資料後，被告隨即於103 年11月07日第三次工務協調 會（含設備安裝及同等品審查協調會），會中告知原告所提 出使用同等品乙節，須增加管路修改費用，與系爭契約第16 條第4 項及投標須知第56條規定不符，且嚴重影響被告空調 系統運作及病患住院品質等節，有被告提出之上開會議之會 議紀錄在卷可參（見本院卷第101 頁至第105 頁、第114 頁 至第121 頁、第125 頁至第131 頁），足見被告已於歷次會 議中對於原告所提出送審資料為即時之審查，並已盡其審查 之義務，就不符項目之理由亦已明確告知，無原告主張不附 理由退回原告送審資料或漏項工程之情況，亦未見系爭標單
與系爭契約所附安裝規範就水泵型式註明不同對原告履行系 爭契約有產生如何之困難。而原告經被告告知上開送審資料 不符之處後，仍未能於迄履約期限屆滿仍未能提出完整材料 設備資料及裝設計畫書送審，當屬因可歸責原告之事由，致 延誤系爭契約履約期限且情節重大，且亦屬無正當理由不履 行系爭契約之情形，原告既不能另外舉證證明被告依系爭契 約第17條第1 項第5 款及第8 款之規定解除系爭契約後依系 爭契約第11條第5 項第4 款不發還系爭保證金有何不當之處 ，本院自不能依上開原告之主張為有利原告之認定。綜上， 原告依民法第179 條規定，訴請被告返還系爭保證金等節， 亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第259 條、第179 條之規定請求被告 給付給付原告418,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一 併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經本院逐一審酌後認為與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 連歆喬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網