臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第847號
原 告 財團法人臺灣更生保護會臺北分會
法定代理人 林炳耀
訴訟代理人 楊欽文
被 告 袁章義
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105 年7 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自民 國81年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息（此係依原告於105 年6 月27日言詞辯論期日之減縮聲 明）。
二、事實摘要：訴外人蔡進禹前邀被告為連帶保證人，於80年7 月9 日向原告申辦小額創業貸款，借得15萬元（按：起訴狀 記載被告向原告借款15萬元要屬錯誤），並約定自80年10月 9 日起至81年12月9 日止，分期按月攤還1 萬元，嗣蔡進禹 僅還款1 萬元，其餘欠款則未償還，爰依消費借貸及連帶保 證契約之法律關係，訴請被告償還前揭尚欠之借款本金（14 萬元）並加計法定利息【起息日自約定最後一期應還款期日 （即81年12月9 日）之翌日起算】。
三、法院判斷：
㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主 張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字 1426號判例參照）。查原告主張訴外人蔡進禹前邀被告為連 帶保證人，向其借得小額創業貸款15萬元，嗣僅償還1 萬元 之事實，業據提出領據、保證書為證，又被告未到庭，亦未 提書狀供審酌，依調查結果，堪信原告之主張為真實。是則 原告依前揭最高法院闡釋之見解，訴請被告（即連帶保證人 ）償還前揭借款人蔡進禹尚欠之借款本金（即14萬元），核 屬有據，應予准許。
㈡惟關於原告請求之遲延利息部分，則不能許。蓋關於金錢之 債，利息雖屬法定孳息之一種（民法第69條第2 項），又民
法第203 條亦規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。然原告乃依更 生保護法第4 條規定成立之（公益）財團法人，復依更生保 護法第11條第3 款暨同法施行細則第32條第7 款規定訂定有 「財團法人臺灣更生保護會輔助應受保護人創業小額貸款辦 法（下稱系爭辦法）」，而系爭辦法第6 條已規定：「貸款 人應依分會核定之還款辦法如期償還，『不計利息』。」， 是則本件借款債務，『非屬』應付利息之債務（即原告依規 定與借款人間利息僅能為0%），核無民法第203 條規定之適 用，故原告一併訴請被告給付按法定利率（即週年利率百分 之五）計算之遲延利息，即非有據，並不能許。四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告給付14萬元（即借款人蔡進禹尚欠之借款本金），為有理 由，應予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。本 件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行，並確定訴訟費用額1,440 元（即第一審裁判費）， 應由被告應負擔之。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 藍 琪