臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第556號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
陳泰元
被 告 鄭瑞成（原名鄭志明）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年7
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟參佰柒拾捌元，及其中新臺幣貳拾萬伍仟捌佰捌拾壹元部分，自民國九十四年五月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依 兩造信用卡申請書背面約定條款第27條之約定，兩造合意由 本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43 6 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本 件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）259, 687 元，及其中205,881 元部分，自民國94年5 月17日起至 104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.98 計算之利息， 自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算 之利息等語。嗣於本院105 年5 月31日言詞辯論期日，原告 變更訴之聲明為：被告應給付原告259,687 元，及其中205, 881 元部分，自94年5 月17日起至104 年8 月31日止，按週 年利率百分之19.69 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。核其性質， 係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不 合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於92年1 月21日與原告（富邦商業銀行股 份有限公司前於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併 ，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更 為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用 契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000 號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日 前向原告清償或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額， 未清償之消費帳款則應按週年利率百分之19.69 計付利息， 而於104 年9 月1 日後，則應改按週年利率百分之15計付利 息（因銀行法第47條之1 第2 項規定，於104 年9 月1 日起 信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。 被告並應另依前述利息加計百分之10違約金，而因信用卡約 定條款異動，自95年2 月起改以自逾期之日起以3 期為計算 上限計收之違約金。惟被告於特約商店內消費簽帳，至94年 5 月16日為止，尚積欠259,687 元之消費帳款本金、利息及 違約金未給付，其中消費帳款本金部分為205,881 元，利息 部分為51,497元，違約金部分為2,309 元。爰依信用卡使用 契約法律關係，起訴請求被告給付上開欠款並依契約約定加 給利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告259,687 元 ，及其中205,881 元部分，自94年5 月17日起至104 年8 月 31日止，按週年利率百分之19.69 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出富邦銀行白金卡優先核准申 請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費 款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見 本院卷第6 頁至第12頁），核與其所述相符，應堪信原告之 主張為真實。
四、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 第252 條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則， 對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互 惠原則者，推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規 定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平 等互惠原則，消費者保護法第12條第1 項、第2 項第1 款、 施行細則第14條第3 款亦皆分別規定甚明。經查，本件原告
請求被告應就屆期未清償之消費帳款，於104 年8 月31日前 ，按週年利率百分之19.69 計付利息，已接近民法第205 條 之法定週年利率百分之20之上限，而本件原告復以本件信用 卡約定條款第14條之定型化契約條款為依據，請求被告給付 違約金2,309 元。然原告因被告遲延給付，除受有利息損失 外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調 降，原告猶以自身單方擬定之定型化約款，於104 年8 月31 日前，向消費者即被告收取按週年利率百分之19.69 計算之 利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以上開 定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛 ，且亦有違誠信原則。從而，依首揭規定，本院認原告於請 求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公平， 該定型化約款依消費者保護法第12條第2 項第1 款規定，應 為無效，此部分之金額應予扣除，原告應僅得請求257,378 元（計算式為：259,687 元－2,309 元＝257,378元）。五、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付原 告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴 訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,910 元（即第一審裁判費2,760 元＋公示 送達登報費用150 元），其中2,880 元應由被告負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 王美韻
, 台灣公司情報網