給付服務費
中壢簡易庭(民事),壢簡字,105年度,488號
CLEV,105,壢簡,488,20160720,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度壢簡字第488號
原　　　告　富通保全股份有限公司
法定代理人　李鎮杰
訴訟代理人　吳怡德
被　　　告　閎煒營造有限公司
法定代理人　林秉翔
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105 年6 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬零柒佰伍拾元，及自民國一百零五年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103 年9 月3 日起委託原告提供保全 服務，雙方簽有保全管理服務契約書（下稱系爭契約），每 期（月）服務費用為新台幣（下同）47,250元。詎料，被告 自104 年8 月起即違約未支付服務費用，至105 年2 月為止 ，已積欠7 個月服務費共330,750 元未為支付。為此，爰依 系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告330,750 元；遲延利息按週年利率百分之10計算之利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存證信函、 保全管理服務契約書（見本院卷第6 頁至第12頁），且被告 經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利



率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第 203 條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本係於105 年4 月 27日為被告之受僱人所收受，有送達證書附卷可稽（見本院 卷第16頁）。從而，原告依保全管理服務契約之法律關係， 訴請被告給付330,750 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即105 年4 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。原告請求按年息百分之10計 算之遲延利息，然未說明請求依據，是逾法定利率即年息百 分之5之 利息請求，難認有據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，惟本件原告利息 敗訴部分並未計入訴訟標的價額之計算，是仍酌定由被告負 擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所 示。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 劉彩華