臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第472號
原 告 單駿範
被 告 姜禮璿
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年7 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○五年度司執字第三○一二二號清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年5 月11日收受法院強制執行命 令，經與被告之代理人為電話聯繫後，始知係原告之子即訴 外人單堯向被告借款，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票）為擔保，單堯另在系爭本票背面以原告之名為背書， 然原告對此完全不知情，且從未與被告有過任何接觸，亦不 認識被告。單堯自高中畢業後，交友複雜、不務正業，家人 均蒙受其害。為此，爰依強制執行法第14條第2 項之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告係善意受讓系爭本票，並非惡意取得，亦非 無對價或以不相當之對價取得系爭本票，被告仍得依票據文 義行使權利。當初單堯向被告借款時，被告要求本票應有背 書，單堯即打電話給原告，原告同意為單堯背書，單堯即自 行在系爭本票背面簽上原告之名以為背書，被告自得持系爭 本票向原告主張票據權利云云，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文 。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人 在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號 判例闡釋甚詳。票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否 為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年 台上字第1659號判例意旨足供參照。原告既否認其有於系爭 本票為背書或授權單堯為背書，揆諸前揭說明，被告自應就 此部分之事實負舉證之責任。
㈡經查：系爭本票之背書並非原告親自簽名乙節，業據被告自 陳在卷（見本院卷第18頁）；被告雖辯稱單堯於系爭本票以 原告名義背書前，曾撥打電話取得原告同意，其亦在場聽聞 確認云云；然單堯所撥打之電話為何？是否確由原告親自接 聽？等節，被告並未提出相關之證據資料以實其說。復依系 爭本票之外觀，亦無從得知系爭本票之背書係單堯代理原告 所為（見本院卷第21頁至第24頁）；本院自難僅憑被告片言 ，遽認其所述為可採。基此，原告並未授權單堯以其名義於 系爭本票為背書之事實，堪可認定。易言之，原告既未親自 於系爭本票為簽名背書，亦未授權單堯於系爭本票為背書， 則原告就系爭本票自無何票據責任存在甚明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件 債務人異議之訴，請求撤銷本院105 年度司執字第30122 號 執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）2,100 元 ，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之 負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 洪鈺翔
附表：
┌──┬────┬───────┬───┬────┐
│編號│票面金額│ 發票日 │到期日│票據號碼│
├──┼────┼───────┼───┼────┤
│ 1 │5 萬元 │103 年12月24日│未記載│TH213016│
├──┼────┼───────┼───┼────┤
│ 2 │5 萬元 │103 年12月24日│未記載│TH213018│
├──┼────┼───────┼───┼────┤
│ 3 │5 萬元 │103 年12月26日│未記載│TH213024│
├──┼────┼───────┼───┼────┤
│ 4 │5 萬元 │103 年12月26日│未記載│TH213025│
└──┴────┴───────┴───┴────┘