臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第439號
原 告 華慧芳
被 告 宋鴻鑫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年
7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持 原告所簽發如附表一所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向 本院聲請裁定准予強制執行，經本院以105 年度司票字第27 55號受理並准為裁定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗核 閱無誤，是系爭本票既已由被告持有且行使票據權利，而原 告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發 生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之 危險，是認原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有確認 利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票，向本院聲 請對原告為本票裁定，並經本院以105 年度司票字第2755號 裁定准予被告對原告於票面金額之範圍內為強制執行。惟原 告雖有簽發系爭本票，但系爭本票之請求權已罹逾時效，原 告主張時效抗辯，是被告對原告就系爭本票之債權已不存在 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭本票是原告當時到被告任職之永旺當鋪借款 時所簽發，惟原告借款後，未清償債務，即不知去向而無法 聯繫，被告因是此筆呆帳之承辦人員，即代原告清償此筆債 務而取得系爭本票，原告應依系爭本票為給付，但若系爭本 票如果已經過期，那就算了等語，並對訴訟標的為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。經查，被告於105年7月21日本院言詞辯論期日， 陳明對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第19頁），依前揭規 定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告所持有系 爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 洪鈺翔
附表
┌─┬────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日 │利息起算│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │日 │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┤
│1 │98年1月 │100,000元 │未記載 │98年1月 │無號碼 │
│ │21日 │ │ │21日 │ │
└─┴────┴─────┴────┴────┴──────┘