臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第402號
原 告 張竣幃
被 告 王泓竣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍元，及自民國一百零五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰陸拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）13,779元，及自民國104 年2 月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣訴狀送達 後，於105 年6 月22日本院踐行言詞辯論程序時當庭變更聲 明為：被告應給付原告2,650 元，其餘不變。核屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104 年12月25日上午7 時8 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，在桃園市平鎮區○○路00號 前對面路邊停車格停靠，其欲由路邊駛出直行環南路往民族 路方向時，適逢原告騎乘所有車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車）在前開路段行駛，因被告起駛時未注 意周遭狀況突然駛出，驚嚇到摔車滑行碰撞停等紅燈之車牌 號碼0000-00 號自小客車，造成系爭機車車體受損，共支出 修復費用新臺幣（下同）2,650 元。為此，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,65 0 元，及自104 年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
二、被告則以：願意賠一半，但仍應計算折舊等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其騎乘系爭機車於前揭時、地與被告車輛發生 擦撞，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步研判表、免用統一發票收據及調解不成立證明書等
件為證（見本院卷第7 頁至第10頁），並經本院依職權向桃 園市政府警察局平鎮分局調閱本件交通事故之相關資料，有 該分局105 年6 月4 日平警分刑字第0000000000號函及所檢 附警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、事故兩造談話紀錄表及現場照片等附卷可稽， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按行車前應注意之事項，依下列規定：六、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項 第6 款定有明文。本件兩造車輛受損等情，業據被告於接 受警詢時自承：「我當時駕駛自小客車0182-DV 在環南路 往民族路方向，我從四號停車格打左轉方向燈準備進入車 道，我有看到普重機753-DLG 行駛在環南路往民族路方向 突然緊急煞車，撞上另一台行駛在環南路往民族路方向的 自小客車5382-TU，然後普重機753-DLG滑行至我車輛旁邊 ，我車輛沒有受損，無人員受傷，事故發生後我車輛有移 動，另外兩方沒有移動。」（見本院卷第33頁）等語明確 ，並有桃園市政府警察局平鎮分局檢送之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可稽， 核與原告主張被告車輛自路旁突然駛出之情相符，且依事 故發生當時天候雨、日間自然光現、路面鋪裝柏油、路面 濕潤、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情以觀，有上 開道路交通事故調查報告表附卷可參，被告就上開規定並 無不能注意之情形，竟疏於注意前後左右有無障礙或車輛 行人，即貿然起步駛出而肇事，應認被告就本件車禍事故 之發生有過失，且被告之過失行為與原告所受之上開損害 間有相當因果關係，自應負損害賠償責任。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）；依民法第196 條規定，命加害人向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價 值與毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議（一）、最高法院73年度臺上 字第1574號判決可資參照。本件原告主張系爭機車因本件 事故而支出修理費用2,650 元一節，有其提出金額相符之 免用統一發票收據附卷可佐（見本院卷第7 頁），依據該 收據所示修理費皆為零件費用，而零件費用既係以新品更
換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，較屬公允。又依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機器腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千 分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」。查系爭機車修復費用中2,650 元為 零件費用，而系爭機車係97年7 月出廠，有行照在卷可查 （見本院卷第35頁），迄本件事故發生日即104 年12月25 日止，實際使用年數為7 年6 月，而超過3 年之耐用年限 ，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為265 元（ 計算式：2,650元×0.1 ＝265元），則原告就系爭機車之 損壞所得向被告請求之金額為265 元，逾此範圍之請求， 不應准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠 償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於 105 年5 月31日為被告之受僱人所收受，有本院送達證書 附卷可稽（見本院卷第19頁），是本件原告請求利息之起 算日對被告為105 年6 月1 日，應堪認定。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告26 5 元，及自105 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之 判決，應就被告敗訴部分，按同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第 2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，且原告
為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求 金額之比例，認應由被告負擔100 元，餘由原告負擔，爰判 決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 劉彩華
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。