臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第377號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 黃仲治
王永村
被 告 安遞物流企業社
法定代理人 陳志源
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年7 月11 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國一○五年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年11月5 日委託原告承作保全服 務，雙方簽定系統保全服務契約書（下稱系爭契約），服務 期間自103 年11月5 日至107 年2 月4 日，雙方約定保全費 每月新臺幣（下同）2,100 元。詎被告尚積欠原告自104 年 12月5 日至104 年12月23日之服務費1,330 元，另被告於契 約期滿即停業，服務費無法繳納，屬被告片面違約，依契約 第17條，被告應負擔消耗材料及人工費5,141 元，及保全系 統之違約拆機費3,000 元，又依契約第24條第2 款，被告應 負擔監視器違約拆機費10,000元，共計為19,471元（計算式 ：1,330 元＋5,141 元﹢3,000 元﹢10,000元＝19,471元） ，雖原告迭經催討仍置之不理，爰依兩造間系爭契約提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系統保全服務契約書、系 統保全工程精算表等件為證（見本院卷第4 頁至第10頁）； 又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原 告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約第15條請求被 告積欠之服務費1,330 元、依據系爭契約第17條前段請求被
告給付安裝之耗材及人工費用新臺5,141 元、依據系爭契約 第17條後段請求保全系統之違約拆機費3,000 元、以及依據 系爭契約第24條第2 款請求期前解約監視器拆機費10,000元 ，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約之規定，請求被告給付19,4 71元，及自訴狀繕本送達翌日即105 年4 月23日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 洪鈺翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網