臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第94號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 徐筱涵
訴訟代理人 盧盈秀
被 告 張家瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾玖元，及自民國一○五年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年8 月17日晚間8 時許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，行經桃園市中壢區後寮一 路與後寮一路326 巷之交岔路口時，因未保持安全距離之過 失，自後方追撞訴外人顧玫芳所有並由訴外人郭志忠駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車 輛因而受損。又系爭車輛已由原告承保車體損失險，原告並 依保險契約賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）14,329 元（含鈑金1,320 元、塗裝13,009元）。爰依侵權行為及保 險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第 1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張上開事實，業據其提出理算書、汽車肇責調查報告 表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單暨統一發票、車 損照片等件為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢 分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，又被告經相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，是堪信原告上開 主張為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使 前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項、 3 項已分別著有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條 第1 項亦規定甚明。
㈡經查，觀諸本件事故路口之監視錄影器畫面，於畫面時間 2014年8 月17日20時9 分49秒，系爭車輛自畫面上方出現， 隨即可見被告騎乘機車行駛於系爭車輛後方；同日20時9 分 53秒，系爭車輛之右方向燈亮起，被告仍騎乘於系爭車輛後 方；同日20時9 分55秒，系爭車輛右轉，車頭已偏右，此時 兩車之相對位置未變；同日20時9 分56秒，系爭車輛持續右 轉，被告機車自後撞及系爭車輛後方；同日20時9 分57秒， 被告人車倒地等節，有監視錄影器畫面及本院勘驗筆錄附卷 可稽，足徵郭忠志駕駛系爭車輛至本件事故地點欲右轉時， 屬於後方車之被告未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，復未與前車保持隨時可以剎停之安全距離之事實。 又佐以當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷亦無障礙 物，視距良好等一切情狀（詳道路交通事故調查報告㈠，見 本院卷第19頁），應無不能注意之能事，被告卻疏未注意而 自後追撞系爭車輛，致發生本件事故，其行為應足認有過失 ，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦堪認定。 準此，原告於賠付顧玫芳後，自得依上開保險及侵權行為之 規定，代位請求被告賠償系爭車輛所生之損害。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張 系爭車輛之修理費用為14,329元（含鈑金1,320 元、塗裝 13,009元）乙情，有原告提出估價單及統一發票在卷可佐（ 見本院卷第9 頁、第10頁），可以信實，是原告請求被告賠
償系爭車輛之修復費用，於法有據。又查系爭車輛之修復費 用均屬鈑金、塗裝等工資費用，尚無涉及零件應予折舊之問 題，從而，原告請求被告給付14,329元，洵有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即105 年4 月29日（詳本院送達證書1 紙，見本卷第37 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上，原告依侵權行為及保險代為之法律關係，請求被告給 付14,329元，及自105 年4 月29日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並同法第436 條 之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一 審裁判費1,000 元），諭知如主文第2 項所示。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網