臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第903號
原 告
即反訴被告 廖妘馨
鄒依錚
鄒傑安
鄒竣安
共 同
訴訟代理人 古乾樹律師
被 告
即反訴原告 廖湯未妹
訴訟代理人 胡蓮春
廖文達
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於105 年7
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。被告不得執本院一○四年度司票字第七二五九號本票裁定對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。查本件本訴之訴訟標的為本票債權請求權，與反 訴原告之訴訟標的借款債權請求權雖不相同，惟本訴原告以 本票債權之原因關係不存在為其攻擊防禦方法，而被告乃抗
辯以反訴訴訟標的之借款債權為本訴本票債權之原因關係， 是其反訴之標的與本訴之攻擊防禦方法間有牽連關係，彼此 間之請求有關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，自 為法之所許，併此敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照 。經查，本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票） 向本院聲請本票裁定，經本院以104 年度司票字第7259號裁 定（下稱系爭本票裁定）准予在案。惟原告主張系爭本票非 由原告之被繼承人鄒詠光所簽發，則原告應否負票據責任即 處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提 起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，於法即無不合 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：原告為鄒詠光之繼承人，鄒詠光乃於民國104 年 9 月3 日身故，原告於104 年9 月1 日接獲被告對訴外人鄒 詠光以系爭本票聲請之本票強制執行裁定，經本院系爭本票 裁定准予強制執行在案，惟系爭本票之發票日為104 年12月 3 日，當時鄒詠光已死亡，不可能簽發系爭本票，且系爭本 票亦非鄒詠光所簽立，原告從未聽聞鄒詠光提起此筆債務， 可見系爭本票之原因關係不存在，爰依票據之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：1.確認被告對原告就系爭本票之票據債 權不存在。2.被告應將系爭本票正本返還予原告。3.被告不 得執系爭本票裁定為執行名義，向法院聲請對原告之財產為 強制執行。
㈡被告則以：鄒詠光於102 年11月或12月時，曾向訴外人即被 告之兒子廖文達借20萬元，當時有開1 張本票，到103 年4 月或5 月時，鄒詠光說要借20萬元，廖文達沒有20萬元，就 跟被告借20萬元來借給鄒詠光，廖文達就把鄒詠光於102 年 開的本票還給鄒詠光，由鄒詠光再開一張40萬元的本票給廖 文達，後來104 年換票時再開立系爭本票時，是訴外人即被 告之媳婦胡蓮春跟鄒詠光連絡的，系爭本票之債權確實存在 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢原告主張被告曾於104 年間持系爭本票向本院聲請對被告為 本票裁定等情，業據其提出本院104 年度司票字第7259號裁 定為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，自堪信為 真實。
㈣原告復主張被告對原告就系爭本票之債權不存在，且應將系 爭本票返還原告，並不得持系爭本票裁定對原告為強制執行 等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭 點在於：1.原告主張被告對原告就系爭本票之債權不存在， 被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，有無理由？2. 原告主張被告應將系爭本票返還予原告，有無理由？茲分敘 如下：
1.原告主張被告對原告就系爭本票之債權不存在，被告不得執 系爭本票裁定對原告為強制執行，有無理由？
⑴按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認 本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實， 先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民庭庭長會議決議可 資參照）。本件原告提起確認本票債權不存在之訴，主張系 爭本票上之簽名並非鄒詠光所簽，揆諸前揭見解，自應由執 票人即被告就系爭本票確實為鄒詠光所開立一事，負舉證之 責任。
⑵本件被告雖抗辯鄒詠光為因陸續向廖文達借款，而於103 年 借款時曾開立一張本票，系爭本票則是在104 年更換前開本 票時所開立，當時胡連春在場等語，然查，依證人胡蓮春於 本院審理中乃具結證稱：鄒詠光曾經來家裡說要買土地，要 借錢，伊沒有錢，就跟被告借，當時鄒詠光來家裡拿錢，就 在家裡開立系爭本票了，伊有看到鄒詠光開立系爭本票，本 票要到期、要延期時，有一次說要重新開過，最後只有系爭 本票在手裡，有沒有重新開過伊忘記了，不是很清楚，除了 鄒詠光來被告家這次開本票外，伊好像沒有看過鄒詠光開其 他本票等語（見本院卷第70頁至第73頁），可知證人胡蓮春 雖證稱伊有看到鄒詠光開立系爭本票等語，然就鄒詠光之後 是否有換票一事，證人並未清楚說明，則就證人當時所看到 鄒詠光開立之本票是否即為系爭本票，已不無疑義；且依證 人所述，其看到鄒詠光開立本票之時間為鄒詠光到被告家中 借錢時，與被告所稱系爭本票是之後104 年間換票所開立顯 有矛盾，是自難以證人之證詞作為被告抗辯之佐證；被告雖 亦曾提出以鄒詠光為發票人、票面金額100,000 元、發票日 103 年3 月24日、到期日103 年4 月24日之本票（下稱系爭 10萬元本票）供本院比對，然就系爭10萬元本票是否為鄒詠
光所開立，為原告所爭執，本院亦無法僅以本票發票人為「 鄒詠光」，即認定系爭10萬元本票為鄒詠光所簽發，是亦無 法以系爭10萬元本票作為系爭本票為鄒詠光所簽發之證明， 此外，被告並未就系爭本票為鄒詠光所開立一事，提出其他 證據以實其說，則尚難認定系爭本票為鄒詠光所簽發。 ⑶被告既無法證明系爭本票為鄒詠光所簽發，業經認定如前， 自難認被告對鄒詠光有系爭本票之票據債權存在，從而，原 告縱為鄒詠光之繼承人，被告亦不因原告繼承鄒詠光之債務 而對原告有系爭本票之票據債權存在，是原告主張被告對原 告就系爭本票之債權不存在，為有理由，而被告對原告就系 爭本票之債權既不存在，則原告主張被告不得執系爭本票裁 定原告為強制執行，亦為有理由。
3.原告主張被告應將系爭本票返還予原告，有無理由？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項前段定有明文。經查，系爭本票不能證 明為鄒詠光所簽發，業經認定如前，而原告並未就其對系爭 本票有所有權之事實為任何舉證，則原告主張被告應返還系 爭本票予原告，即屬無據。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：鄒詠光於102 年11月或12月時，曾向訴外人 即反訴原告之兒子廖文達借20萬元，當時有開1 張本票，到 103 年4 月或5 月時，鄒詠光說要借20萬元，廖文達沒有20 萬元，就跟反訴原告借20萬元來借給鄒詠光，詎料鄒詠光後 來生病死亡，鄒詠光的繼承人即反訴被告又不願還款，爰依 消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明；反訴被告 應給付反訴原告400,000 元。
㈡反訴被告則以：反訴被告從未聽鄒詠光提過此筆借款，是鄒 詠光與反訴原告間並無借款債權存在等語，資為抗辯。並聲 明：反訴原告之訴駁回。
㈢反訴原告主張兩造間有借款債權，反訴被告應給付借款等語 ，為反訴被告完全否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭 點在於：反訴原告主張反訴被告應給付400,000 元，有無理 由？茲認定如下：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項定有明文。次按，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文定有明文。本件反訴原告主張其與鄒詠光間有消 費借貸契約，自應由反訴原告就此事實負舉證之責任。 2.經查，證人胡蓮春於本院審理中雖證稱：鄒詠光於1 、2 年
前來反訴原告家裡說要借錢，伊沒有錢，就跟反訴原告借， 當時反訴原告是直接拿40萬元出來給鄒詠光點過等語明確（ 見本院卷第70頁），然其所述與反訴原告於本院審理中陳稱 ：102 年11月或12月時，鄒詠光先跟廖文達借20萬元，103 年4 月或5 月，鄒詠光再跟廖文達借20萬元，廖文達沒錢， 就跟反訴原告借來借給鄒詠光等語（見本院卷第68頁）顯不 相符，自難以證人胡蓮春之證詞作為反訴原告之主張之證明 ；且依反訴原告之上開陳述，第一次於102 年11月或12月借 20萬元予鄒詠光之人為廖文達，而鄒詠光於103 年4 月或5 月第二次借款時，亦是由廖文達先向反訴原告借款20萬元後 ，再借給鄒詠光，是第二次借款20萬元予鄒詠光之人，亦為 廖文達，可知反訴原告所稱之前後兩次共40萬元之借貸關係 ，乃存在於鄒詠光與廖文達間，反訴原告與鄒詠光間並無借 貸關係存在，則依債之相對性，得向鄒詠光之繼承人即反訴 被告請求返還借款之人，即為廖文達，而非反訴原告；證人 胡蓮春雖於本院審理時證稱：錢是反訴原告的，反訴原告說 錢他借，伊跟廖文達要負責拿回來，伊的認知為反訴原告借 款給鄒詠光等語（見本院卷第70頁），然此僅為證人胡蓮春 之主觀認知，尚不得作為反訴原告曾借款給鄒詠光之證據； 且依證人胡蓮春於本院審理中證稱：反訴原告若要將錢拿回 ，反訴原告要跟伊和廖文達說，伊和廖文達要負責找鄒詠光 拿回來等語（見本院卷第70頁），更可證反訴原告與鄒詠光 間並無直接之債權債務關係存在，則反訴原告與鄒詠光間既 未有借貸關係存在，則反訴原告請求反訴被告返還借款40萬 元，即屬無據。
三、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告對原告就系爭 本票之票據債權不存在，且被告不得執系爭本票裁定為執行 名義，向法院聲請對原告之財產為強制執行，為有理由。逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至反訴原告依消費借 貸之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告400,000 元， 即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權酌定訴訟費用 額如主文第4項及第6 項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 洪鈺翔
附表：
┌──────┬─────┬──────┬─────┐
│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│104 年12月3 │400,000 元│104 年2 月3 │TH0000000 │
│日 │ │日 │ │
└──────┴─────┴──────┴─────┘