臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1103號
原 告 方澤奎
被 告 張資敏
上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國105 年6 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國七十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第 436 條第2 項規定可資參照。本件原告起訴時原聲明：被告 應與原告清算坐落新竹縣關西鎮○○段○○○段00○0 地號 土地（下稱系爭土地）出賣後之合夥財產。嗣於本院審理中 變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000 元， 及自民國73年6 月26日起至清償日，按年息18％計算之利息 。核原告上開所為聲明之變更，均係本於同一投資契約之基 礎事實，與上揭規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於73年間，與被告（原名張陳相）、訴外 人陳益明約定每人出資150,000 元，合夥購買臺灣新竹地方 法院強制執行程序所拍賣之系爭土地，又礙於當時法令限制 農地需有自耕農之身分始能登記，三人遂約定以被告胞兄即 訴外人張貴華之名義投標並登記於張貴華名下，且簽定投資 協議書（下稱系爭協議書），約定系爭土地出售後扣除必要 支出後而均分利潤。嗣原告於73年6 月26日交付150,000 元 予被告，並於拍得系爭土地後靜待時機出售。詎原告日前因 有買主詢問而調閱系爭土地之土地謄本，方知悉系爭土地業 於74年間遭被告及張貴華出售，經原告多次與被告聯繫，被 告均未能說明。又被告既未履行系爭協議書之約定，是爰以 鈞院105 年5 月23日、同年6 月20日之言詞辯論筆錄繕本，
分別向被告及陳益明為解除系爭協議書之意思表示，而系爭 協議書既經解除，被告受領原告交付之150,000 元即屬不當 得利，應返還原告150,000 元，及自原告交付日起按原告存 款利率即年息18％計算之利息。為此，爰依解除契約及不當 得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告150,000 元，及自73年6 月26日起至清償日，按年息18％ 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出所述相符之系爭協議書、系爭 土地第二類謄本、系爭土地登記簿等件為證（見本院卷第5 頁至第14頁），又被告經相當時期受合法之通知，無正當理 由而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條1 項前段規定，視同 自認，是堪信原告上開主張為真。
四、本院之判斷：
㈠按合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民 法第667 條第1 項定有明文，可知民法上之合夥，係指二人 以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生利益及分擔 所生損失之契約，合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營 ，而非單純共同出資取得特定財產而期待該財產將來可獲得 自然漲價之利益。故如僅共同出資取得財產，而未有經營共 同事業之約定者，即非合夥，而為合資，此從民法第671 條 關於合夥事務之執行，第676 、677 條關於事務年度之結算 及損益分配，第681 條關於合夥人對合夥債務之連帶責任等 規定，均係著重於合夥事務之執行及盈虧之分配，而非單純 期待利益之自然發生等情觀之即明，而最高法院94年台上字 第1793號判決意旨稱：合夥應就如何出資及共同事業之經營 為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約 定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資 或共同出資之無名契約等語，亦同此見解。
㈡本件原告雖主張其與被告、陳益明係合夥購買系爭土地等語 ，惟觀諸原告自陳三人係約定共同出資購買系爭土地後出售 ，所得利潤由三人均分等語，足認三人約定之內容尚無涉及 共同事業之經營，僅為單純之合資關係，是系爭協議書應屬 合資或共同出資之無名契約，要與民法之合夥契約有間，先 予敘明。又三人既約定系爭土地出賣後即應將所得利潤分配 ，足徵系爭契約係以系爭土地賣出時為履行之期限，而查系 爭土地業於74年5 月10日由張貴華出賣予訴外人范德昌，有 系爭土地之登記簿在卷足參，是被告迄未將賣得之利潤分配
予原告，當已給付遲延而有債務不履行之情事，而原告業已 主張以本院105 年5 月23日、同年6 月20日之言詞辯論筆錄 繕本，分別向被告及陳益明解除系爭協議書，堪認系爭協議 書已合法解除，則被告繼續受領原告交付之金額150,000 元 ，要屬不當得利，參以民法第259 條第2 款規定，被告負有 回復原狀，及自受領日即73年6 月26日起，加計利息返還原 告之義務。惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203 條已規定甚明 。而本件原告固請求被告返還按其存款利息18% 所計算之利 息，然兩造既未約明以18% 計付利息，縱原告之存款利息係 以年息18% 計算，亦與本案無涉，或謂原告即得據以請求， 是原告所得請求之利息，應為法定利率即按年息5%計算之利 息，逾此範圍之利息請求，應認無據。
五、綜上，原告依解除契約及不當得利之法律關係，請求被告給 付150,000 元，及自73年6 月26日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分僅為利息之請求，而未併同徵收裁判費，是認全部訴 訟費用仍應由敗訴之被告負擔為當，並諭知如主文第3 項所 示。
中 華 民 國 105 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 龍明珠